Czas, kiedy operatorzy subsydiowali telefony w abonamencie, skończył się ponad dekadę temu. Dziś dowiedziałem się jednak z protestu branży telekomunikacyjnej, iż nadal to robią. Coś mnie ominęło?
Krajowa Izba Komunikacji Ethernetowej (KIKE), Związek Telewizji Kablowych oraz Związek Pracodawców Mediów Elektronicznych i Telekomunikacji (Mediakom), wystosowały wczoraj pismo do Donalda Tuska, w którym to protestują przeciwko zapisom nowego Prawa Komunikacji Elektronicznej, uchwalonego w zeszłym tygodniu przez sejm.
To cię zainteresuje Mój ulubiony power bank nie potrafi nawet naładować smartfona do pełnaBilety do kina nawet za mniej niż 10 zł. Super promocja dla każdego
Pismo te w całości, wraz z załącznikami postulatów branży, dostępne jest na tej stronie. Operatorzy protestują głównie w temacie podwyższenia rocznej opłaty telekomunikacyjnej o 500% i zbyt rygorystycznych warunków wprowadzania klauzul waloryzacyjnych w umowach z klientami - więcej o tym w tym wpisie.
Całość protestu można streścić tym fragmentem pisma przewodniego:
Zlekceważony został głos polskich przedsiębiorców, stanowiących sól polskiej ziemi. Czy jeżeli 100% przedsiębiorców - od mikro, przez małe, średnie i duże polskie przedsiębiorstwa, których jest kilkaset, a kończąc na wielkich międzynarodowych koncernach - jednym głosem wnosi o dokonanie korekt w procedowanym prawie, które w najmniejszym stopniu nie są sprzeczne z wdrażanymi dyrektywami Unii Europejskiej, to czy ci przedsiębiorcy mogą się mylić? Czy też rację ma jeden urzędnik o niewytłumaczalnie dużych wpływach (prezes UOKiK - przyp. red.), który pod sztandarem wartości konsumenckich „broni” polskiego abonenta i niszczy ważną gałąź gospodarki dostarczającej najlepszy na świecie bukiet usług w postaci usług głosowych, wideo i transmisji danych? Za najlepsze pieniądze na świecie.
Mnie jednak zainteresował jeden z pobocznym postulatów (załącznik nr 2), w którym operatorzy chcą wydłużenia z 7-dniowego vacatio legis do półrocznego, w temacie zakazu zawierania umów dłuższych niż 24 miesiące. Ten zakaz już od dawna funkcjonuje w prawie telekomunikacyjnym w naszym kraju, ale w nowych przepisach ma zostać rozciągnięty też na aneksy przedłużeniowe:
Czytaj dalej poniżej
Zaledwie 7-dniowe vacatio legis dla zakazu zawierania umów dłuższych niż 24 miesiące (art. 301 ust. 1 PKE) jest uzasadniane bardzo ważnym interesem konsumentów związanym z funkcjonowaniem na rynku umów na 36 czy 48 miesięcy. Autorzy projektu nie poczynili jednak jakichkolwiek ustaleń co do skali i dotkliwości rzekomego problemu społecznego. Tymczasem już w chwili obecnej art. 56 ust. 4a ustawy Prawo telekomunikacyjne ustanawia
24 miesięczny limit odnośnie początkowego okresu obowiązywania umowy, stąd też projektowane przepisy jedynie rozszerzają to ograniczenie w odniesieniu do aneksów przedłużających umowę na kolejny okres zobowiązania.
Można zapytać, czego się czepiam? Wszak chodzi tylko o wydłużenie vacatio legis, nie samą zmianę przepisów. Otóż, zgrzyt spowodowało, opisanie niżej tego, jak obecnie wyglądają te aneksy przedłużeniowe:
Polski rynek telekomunikacyjny cechuje się wysoką konkurencyjnością, w związku z czym zarówno początkowe umowy, jak też aneksy, są powszechnie oferowane na okres 24 miesięcy (lub krótszy). Umowy na 36 lub 48 miesięcy oferowane są zasadniczo wyłącznie w przypadku, w którym zawarcie aneksu połączone jest z zakupem urządzenia za przysłowiową złotówkę (tj. w modelu subsydiowanym, z ulgą wynikającą z art. 56 ust. 6 ustawy Prawo
telekomunikacyjne). W takim przypadku dłuższy okres zobowiązania jest rozwiązaniem prokonsumenckim, ponieważ umożliwia obniżenie kwoty abonamentu związanej z zakupem subsydiowanego urządzenia. Funkcjonowanie tego modelu nie ogranicza przy tym wolności wyboru konsumentów, ponieważ mają możliwość zakupu urządzenia również w ofercie ratalnej, którą oferują zarówno operatorzy, jak też sklepy z elektroniką.
Wyszczególniłem wyżej przeczące sobie fragmenty tego opisu. Po pierwsze, nie ma już urządzeń za „przysłowiową złotówkę” (pomijając już to błędne określenie, bo nie ma przysłowia ze złotówką w tle), chyba że autorzy mają na myśli opłatę na start, co byłoby tu sporym nadużyciem. Po drugie - rozwiązanie prokonsumenckie? Obniżenie kwoty abonamentu??
Dwa razy w ostatnich prawie 5 latach przedłużałem umowę na internet stacjonarny+telewizja+abonamenty komórkowy. Ostatni raz w styczniu, ale na szczęście już się nie dałem nabrać i zdecydowałem się na umowę na czas nieokreślony, bo jedna z propozycji które dostałem… nie chcę tu używać tych słów.
Niemniej wiecie, jak wyglądają teraz takie aneksy przedłużeniowe na kolejne 24 miesiące? Za internet stacjonarny z limitem prędkości 300 Mb/s (w zupełności mi wystarcza) i abonament komórkowy z limitem 30 GB (w zupełności wystarcza), dostałem propozycję szybszego internetu stacjonarnego i setki gigabajtów w telefonie za 30 zł miesięcznie więcej.
Ok, może ktoś potrzebowałby, ale słuchajcie dalej… Pod warunkiem wzięcia telefonu o wartości 500 zł (którego nie potrzebowałem). Za ile? Oczywiście za tą „przysłowiową złotówkę”, ale na start, a później w 24 ratach za kolejne 30 zł miesięcznie.
To jest to działanie prokonsumenckie, urządzenie za złotówkę i obniżenie abonamentu? Ja podziękowałem. OK, płacę teraz 20 zł więcej za to samo co miałem, ale już na umowie na czas nieokreślony. Mam spokój, polecam.
Na koniec,- znamienne jest też tłumaczenie, dlaczego według operatorów 7-dniowe vacatio legis jest za krótkie. W jednym z podpunktów wymieniana jest: zmiana prowizji dla agentów (zależne od rodzaju opcji taryfowej). I bardzo dobrze, bo ten mechanizm przyznawania prowizji, który widać na moim przykładzie, jest jak najbardziej do jak najszybszej zmiany.
Stock Image from Depositphotos.
Hej, jesteśmy na Google News - Obserwuj to, co ważne w techu
