Rozmowa toczy się bowiem nie o wpływaniu na kogoś poglądy

Według mnie wkradł się tu chyba mały błąd. Nie „kogoś poglądy” tylko „czyjeś poglądy”.

Wiele razy miałem okazję uczestniczyć w dyskusjach internetowych, najczęściej na blogach znanych postaci. Wokół ich tekstów zbierało się często grono ciekawych dyskutantów o bardzo różnych poglądach, a yskusja bywała zalążkiem kolejnych ciekawych tekstów, nowych pomysłów, idei, wymiany wiedzy. I kiedy takie miejsce zaczyna doskonale funkcjonować – do Internetu wchodzi CHAM . Bywa, że zaczyna się jeszcze niewinnie – ma ostre poglądy i uważa za głupków ych, którzy mają inne. Potem jest już tylko obrażanie, wyszukiwanie ludzi po naszej-klasie, używanie cudzego nicka w innych dyskusjach jako przykładu swych chorych teorii… Taki typ od razu znajduje opleczników i po paru notkach okazuje się, że 50-60% głosów w dyskusji to głosy chamów. Gorszy komentarz wypiera lepszy – to jest fundamentalne prawo internetu. Kiedy muszę szukać wśród inwektyw gó…arstwa wypowiedzi swoich dotychczasowych dyskutantów, to po prostu odpuszczam. Wchodzę na bloga tylko dla tekstu konkretnego autora, w dyskusji nie mam ochoty uczestniczyć. W ten sposób dyskusja zamiera, bo nie tylko ja zostają przegoniony przez CHAMA. I to jest prawdziwa cenzura , kiedy prymityw przychodzi ze swoją intelektualną maczugą i niszczy takie wspaniałe miejsca. A przecież gdyby ktoś zareagował w odpowiednim momencie, dyskutowalibyśmy do dzisiaj… To jest los, który spotkał stronę Tomasza Lisa, blog Darka Wołowskiego, czy blogi dziennikarzy TVN.

Jestem czytelnikiem, który akurat z Panem Żakowskim często fundamentalnie się nie zgadza, ale tym razem to jemu przyznaję rację, a nie jego polemistom. Przyjrzyjmy się, co wymodzili Panowie Olszewski i Wujec.

1. Na początku autorzy stwierdzają, że internet to niewyobrażalnie dużo treści, które są dokładnym odbiciem korzystających z sieci ludzi. To jest prawda, jeśli nie banał, ale po co w ogóle włączać te nformacje do swojej argumentacji? Żakowski proponuje moderację komentarzy w serwisach poważnych gazet, dużych portali, miejscach, które mają być opiniotwórcze. Jeśli wchodzę na gazeta.pl, to chciałbym mieć jako czytelnik gwarancję, że będę spotykał treści mieszczące się w granicach kultury a nie niekończące się spory chamów-napinaczy. Jestem skłonny nawet za to płacić niewielkie sumy.

2. Panowie twierdzą, że nasze standardy nie obiegają od zagranicznych. Radzę wejść na stronę tygodnika The Economist , by zobaczyć jak wygląda prawdziwa debata w internecie.

3. To już totalna parodia. Nie podejmę się opisu ogólnopolskiego forum gazety.pl, ale na stronach lokalnych można sobie klikać w Panów kosz na śmieci z miliona komputerów i tak nikt tego nie skasuje. A wpisy tam zamieszczane są skandaliczne i łamią wszystkie reguły dotyczące poszanowania praw osobistych.

To, co piszą Panowie dalej to jest dopiero kuriozum. Sugerują Panowie, by użytkownik nie wchodził na niektóre fora, jeśli nie chce mieć styczności z chamstwem, jeśli nie chce „oberwać”. To jest ta wolność, której domniemanymi obrońcami się mianowaliście? To wygląda tak jakbym sobie siedział na ławce w parku, wokół zieleń, drzewka, śpiewają ptaszki, a tu nagle wyskakuje banda oprychów łamie ławkę, wyrywa kwiaty, straszy ptaszki. Moje miejsce na ziemi zostaje zdewastowane a ja mam iść i poszukać sobie innej ławki? To Panowie roponują? NIE! Chama trzeba tępić, czy to na ulicy, czy też w internecie. To jest dokładnie taka sama sytuacja.

4. Argument czwarty to obrona interesu portalu, któremu na tym etapie nie opłaca się zatrudnienie ludzi skutecznie dbających o porządek. Używa się intelektualnego wytrycha – cenzury, by postraszyć użytkowników. Technicznie jest możliwe tworzenie kopii zapasowych komentarzy i każdy mógłby się odwołać do jakiegoś nowopowstałego organu na forum, jeśli by czuł, że został ocenzurowany za pogląd a nie chamstwo. Ponadto nie jest prawdą, że Pan Żakowski chce cenzurować wszystko, tylko tak jak napisałem w punkcie 1., chodzi o treści opiniotwórczych portali.

5. Tu się zgadzam – nie ma szans na tego rodzaju porozumienie koncernów. Potrzeba raczej ustawy, która nałoży na nich obowiązek utrzymywania skutecznej moderacji, a jednocześnie będzie chronić użytkowników przed cenzorskimi zapędami.

6. W ostatnich zdaniach Panowie de facto bezradnie rozkładają ręce. Syf jest i będzie, to tylko niewielka pozycja w rachunku za internet itd. A ja się nie zgadzam na takie zbywanie tego problemu! Internet jest masowy, co nie znaczy, że każdy jego element, każda witryna, ma być podporządkowana wymaganiom prymitywów. Oczywiście pozyskiwanie miernego użytkownika Wam się opłaca, bo po pierwsze jest ich dużo więcej a po drugie nie stawiają dużych wymagań – chodzi im tylko o wygodne obrażanie innych uczestników debaty. Takiej Gazety.pl chcecie? Taki serwis tworzycie?

Trzeba skończyć z myśleniem, że internet jest i na zawsze pozostanie nieokiełznanym żywiołem . Ograniczenia i dbałość o poziom powinny być wyznacznikami dobrych serwisów internetowych. Nikt nie postuluje, by zakazać „chamom” zakładania własnych stron, tworzenia swoich prywatnych „ciemnych uliczek”. Można natomiast i trzeba działać w taki sposób, by na moim serwerze ciemne uliczki internetu nie miały szansy powstać.

Złe internety, paskudne internety! Nie można nikomu dać w nich w pysk! Skandal, panie, skandal.

przyszedłeś potrolować swoją opinią? Tego typu upraszczanie robi wrażenie na 15 letnich dziewczynkach więc możesz już skończyć popis.

Złe internety, paskudne internety! Nie można nikomu dać w nich w pysk! Skandal, panie, skandal.

Całe szczęście dzikie pomysły cenzurowania dyskusji internetowych (czy nawet nawoływania do ujawnienia własnych danych osobowych, w tym zapewne także numeru PESEL, rozmiaru buta i ulubionego smaku lodów) to przypadłość polskojęzycznej części Internetu – zawsze pozostają serwisy anglojęzyczne.