237

Panie Prezydencie przepraszam, ale mnie też nie będzie

10 branż, 10 startupów i 40 minut wystąpień — tak w skrócie będzie wyglądało wydarzenie “Startupy w Pałacu”, czyli pierwsze spotkanie polskich startupów w Pałacu Prezydenckim. 13 września w Sali Kolumnowej Startup Poland zorganizuje pitch startupów przed Prezydentem RP Andrzejem Dudą, ambasadorami, przedstawicielami spółek Skarbu Państwa, venture capital i aniołami biznesu. Każdy startup będzie miał 4 minuty na prezentację swojego biznesu.

Długo zastanawiałem się czy wziąć udział w tym wydarzeniu (zaproszenie przyszło już jakiś czas temu). Jak wcześniej pisałem fundacja niezależnie od poglądów politycznych z rządem będzie musiała współpracować, jeśli chce dokonać zmian w prawie i przepisach związanych z przedsiębiorcami w Polsce.

Fundacja to jednak fundacja, ja już takiego zobowiązania do kontaktów z politykami nie mam. Zresztą tworząc od 10 lat medium technologiczne zawsze unikałem spotkania z politykami. W momencie kiedy była moda na spotkania blogerów z politykami czy ministrami, ja z zaproszenia na tego typu “wydarzenia” nigdy nie skorzystałem. Nie wierzę politykom, nie mam do nich odrobiny zaufania i nie wierzę w ich dobre intencje. Wszystko czego się po nich spodziewam to działań dla siebie oraz dla partii, do której przynależą.

Mimo moich uprzedzeń spotkanie z Prezydentem to jednak wydarzenia o dużo wyższej randze. I wszystko byłoby naprawdę wspaniale, gdyby nie fakt, że wewnętrznie coś mi się w tym całym wizerunku startupów w Sali Kolumnowej mocno gryzie.

Startupy i środowisko startupowe to branża otwarta na świat, pozytywnie nastawiona, optymistyczna. To ludzie, którzy charakteryzują się otwartą głową, chcący zmieniać świat swoimi szalonymi pomysłami, chcący na swojej pasji zarabiać duże pieniądze niezależnie od miejsca pracy czy prowadzenia biznesu.

Tymczasem dzisiaj urząd Prezydenta kojarzy mi się jedynie z nocnymi podpisami pod ustawami, awanturą o trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji. Najgorszy jest jednak dla mnie brak jakiejkolwiek własnej refleksji urzędu Prezydenta nad sytuacją w Polsce (a moim zdaniem nie idziemy w dobrą stronę).

Nie będę nikogo zmuszał ani przekonywał do moich poglądów. Nie będę ich też jednak ukrywał, często piszę o nich w mediach społecznościowych. W takiej sytuacji trudno mi jest je nagle odsunąć na bok i wyciszyć.

Nie byłby jednak wobec siebie uczciwy, gdybym teraz z uśmiechem na ustach zasiadł przed rządzącymi i udawał, że wszystko mi się podoba.

Życzę wszystkim startupom występującym dziś w Sali Kolumnowej powodzenia. Mam nadzieję, że to spotkanie przełoży się pozytywnie na ich rozwój.

  • RigthSide

    „Tymczasem dzisiaj urząd Prezydenta kojarzy mi się jedynie z nocnymi podpisami pod ustawami, awanturą o trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji.” – bełkot ignoranta, który czerpie wiedzę tylko z jednego źródła. Przykre to. Weź kredyt i zmień pracę!

    • Mam kredyt ale pracy nie zmienię.

    • aaa2

      jak nie uda sie przejac kontroli nad trybunalem i sadami to afery typu reprywatyzacyjna beda tradycyjnie umarzane. Gra dzie o kilkaset milionow a moze nawet pare miliardow. Takze nie lykajcie propagandy starego ukladu, ktory teraz broni sie rekoma i nogami.

    • niezlypasztet

      Za to łykajcie propagandę nowego układu, którym poza większą pazernością niczym się od starego nie różni.

    • johny

      No faktycznie, masz rację. Najlepiej nigdy nic nie zmieniać. A jeszcze lepiej Kim Dżon Tuska uczynić wiecznym prezydentem. Bo przecież po co zmieniać jednych złodziei na drugich. Dyktatura i po problemie.

    • Marcin

      2/10. Wyjedź do Korei Płn. i pożyj tam to może zrozumiesz, jeśli za porównywanie kogoś do Kim Dzong Ila dostaniesz w morde bez słowa wyjaśnienia.

    • Kamil RO Dzióbek

      Dużo osób jeździ na wycieczki do Kima i tam pomieszkuje. Dobrze to oceniają tylko zarobki tam są strasznie niskie.
      Ludzie wierzą to co w mediach widzą. Polaków za granicą uważająca za jakiś faszystów katolików z dyktaturą. Przecież każdy może przyjechać do Polski i się przekonać że to nie prawda. Do Korei jest wjechać gorzej.

    • Yupii

      Jak na razie to nowy układ ma czyste konto. Za to wszędzie tam gdzie rządzi PO mamy afery i masowa kradzież naszych pieniędzy. Z jakiej partii był Piskorski (afera mostowa), Adamowicz (afera mieszkaniowa), HGW (reprywatyzacja), Nowak (zegarki) itd itp…..

    • Silvanael

      Bo afery obecnej ekipy wyjdą dopiero po ich kadencji.. Kontrolują każdy możliwy organ kontroli/służby w tym CBA/prokuraturę i policję to jak ma coś wyjść?

    • gość

      Czy nocne podpisywanie ustaw nie jest faktem? Czy awantura o trybunał nie jest faktem?

    • RigthSide

      Prezydent żadnej ustawy w nocy nie podpisał chociaż uważam, że to nie jest żaden problem. Prezydent nie rozpętał awantury o trybunał – przypomnę zrobił to poprzedni rząd do spółki z prezesem Trybunału. Prezydent stoi na straży konstytucji.

    • Hahaha.

    • Prkr

      A co tu śmiesznego? Kto pierwszy wyciągnął łapska po „nie swoich” sędziów ? Poczytaj też pierwsze linki w google pod hasłem „przypadkowość konstytucyjna” a może przestaniesz hahaszki uprawiać. Twój przedmówca ma rację

    • gość

      :D

    • galtom

      A Prezydent robi wszystko co w jego mocy, podobnie jak partia rzadzaca, by ten w sumie prosty problem rozwiazac?

    • RigthSide

      Prezydent z rządem chcą rozwiązać problem w przeciwieństwie do prezesa NieCofnęSięOMilimetr Rzeplińskiego. Problem rozwiąże się wraz z odejściem prezesa. Do końca jego kadencji pozostało 99 dni.

    • Piotr T

      Fakty, misiu kłamczuszku, fakty!!!

    • galtom

      Bzdura, gdyby tak bylo rozpoczeto od podstawowej i najprostszej rzeczy. Zaprzysiezeniu sedziow wybranych przez poprzedni parlament zgodnie z prawem. Wyroki TK sa ostateczne. Tu nie ma pola na dyskusje i rozwazania.

    • RigthSide

      Prezydent przyjmuje ślubowanie od sędziów powołanych przez parlament. W przypadku wadliwej ustawy autorstwa rządu PO-PSL prezydent miał uzasadnione wątpliwości co do wyboru 5 sędziów przez sejm i zwlekał z zaprzysiężeniem. W między czasie powstała nowa uchwała znosząca tą poprzednią. W wyniku nowej ustawy wybrano sędziów, od których prezydent przyjął ślubowanie.

    • galtom

      Jasne… Dokladnie tak bylo :-)

    • ozizu

      Prawo nie działa wstecz. Nie mógł odmówić powołania wszystkich 5 tylko 2. Czy wszystkie uczelnie prawnicze, które kształcą prawników mylą się?

    • RigthSide

      Nie można być częściowo w ciąży – albo się jest albo nie. Tak samo ustawa albo jest zgodna z konstytucją albo nie. Jak pisałem wcześniej ustawa została uchylona przez sejm i powstała nowa. Prezydent powołał sędziów na podstawie aktualnej ustawy a nie na podstawie takiej, która kiedyś tam obowiązywała.

    • galtom

      Tyle, ze dzialanie sejmu w tym zakresie nie mialo mocy prawnej.

    • RigthSide

      Jak to nie miało mocy prawnej? Przypomnę w Polsce władzę ustawodawczą stanowii sejm. Istnieje też zasada domniemania konstytucyjności ustaw.

    • Błądzisz. Prosty przykład z prawa karnego. Załóżmy, że ukradłeś telefon o wartości 220 zł. Przed nowelizacją kodeksu karnego było to przestępstwo, po nowelizacji jest to wykroczenie. Skutki, oraz kara są zupełnie różne. Czynu dokonałeś za czasów starego zapisu, ale złapano Cię kilka dni po wejściu w życie nowelizacji.
      I teraz zagadka – według jakiego porządku powinieneś być sądzony? Nowego, łagodniejszego, czy starego surowszego? KPK stanowi, że powinno być stosowane łagodniejsze rozwiązanie.
      Istnieje jednak możliwość odwrotna, kiedy to będziesz sądzony na podstawie przepisów już nieobowiązujących.

    • RigthSide

      Przykład nie jest adekwatny do sytuacji. Procedura ślubowania sędziów to jest inny temat. Przypomnę uchwała została uchylona i procedura nie mogła zostać dokończona. Obowiązywała nowa ustawa. Dla przykładu: ja też umawiałem się z Państwem, że będę odkładał emeryturę do OFE. Niestety rząd zmienił ustawę, przejął moje oszczędności i utopił w morzu ośmiorniczek a nasz ukochany TK to klepnął. I co z tego, że kiedyś była inna ustawa?

    • To jest przykład, że można stosować ustawę, która nie jest już obowiązująca. Ale ok, przytoczę Ci inny przykład. Parlament uchwala, że w TK mogą zasiadać tylko świnie i z dniem następnym po publikacji kończy się kadencja aktualnych sędziów a zastępują ich prosiaki. Czy TK ma prawo orzec o niekonstytucyjności takiej ustawy? Jeżeli ma, bo ustawa jest absurdalna to na podstawie jakiego przepisu?
      TK ma stać na straży prawa obywateli między innymi do wolności osobistych, do prawa zawartych w Konwencji Praw Człowieka, która pozwala np. takiemu RightSide’owi wypowiadać się na forum. Bez niej Parlament może uchwalić wszystko nie zmieniając konstytucji. A generalnie do tego dąży aktualny rząd.

    • RigthSide

      Nikt poważny nie uchwalał by ustawy o prosiakach… Bądźmy poważni. Dlaczego pełny skład 12 sędziów jest konstytucyjny a 13 już nie? Dlaczego orzekanie według kolejności wpływu jest niekonstytucyjne ?(tak jest w wielu państwach). Między innymi takie zapisy pojawiły się w ustawie zakwestionowanej na nieformalnym spotkaniu przez TK. Ustawodawca nie mógł napisać dowolnej ustawy o Trybunale zmienającej np. jej skład. Miał natomiast pełne prawo określić organizację pracy trybunału – czyli ile sędziów to pełny skład, w jakiej kolejności mają być rozpatrywane sprawy itd. To wynika wprost z konstytucji Art. 197. W jaki sposób powoływać sędziów określają inne paragrafy. Polecam lekturę od Art. 188 do 197. Rząd musiałby zmienić konstytucję a jak wiadomo wymaganej większości nie ma.

    • Nie omijaj zadanego pytania, tylko na nie odpowiedź. Według jakiego stanu prawnego będzie orzekał TK w sprawie ustawy o sędziach-prosiakach?

    • RigthSide

      Konstytucja jasno stanowi o sposobie powoływania sędziów. Art 194 Trybunał Konstytucyjny składa się z 15 sędziów, wybieranych indywidualnie przez Sejm na 9 lat spośród osób wyróżniających się wiedzą prawniczą. Ponowny wybór do składu Trybunału jest niedopuszczalny. Prosiaki odpadają…

    • Ale kto to stwierdza i na jakiej podstawie?

    • RigthSide

      Stwierdza to sama treść konstytucji. Wiem do czego dążysz – po zaskarżeniu ustawy o jej zgodności lub nie z konstytucją decyduje TK – jednak ten działa zgodnie z prawem i w granicach prawa a nie na podstawie widzimisie prezesa TK. Skoro prawo uchwalone przez sejm stanowi że pełny skład to jest 13 sędziów to tyle ma być i kropka. Jeżeli sprawy mają być rozpatrywane według kolejności wpływu to TK rozpatruje je według kolejności wpływu.

    • Ale konstytucja sama w sobie nie zmusi np. PO do zmiany w ustawie. Nie ma takiej mocy. Konstytucja to dokument, sam z siebie nic nie może.
      A co do kolejności to jest to głupi pomysł – ustawy posiadają coś takiego jak vacatio legis, tak? Jeżeli wiele środowisk uważa, że ustawa jest wadliwa i składa skargę konstytucyjną to czemu TK ma ją rozpatrywać po rozpatrzeniu wszystkich wcześniejszych spraw, jeżeli mógłby się zmieścić w vacatio legis i nie dopuścić do powstania szkody?

    • RigthSide

      Vacatio legis ustala ustawodawca. Jeżeli stwierdzi, że ustawa wchodzi w życie w momencie opublikowania to tak jest. W przypadku spornych ustaw nie było vacatio legis.

    • Ale mogło być. Przecież o to chodzi – sprawdza się co MOŻE pójść nie tak i temu przeciwdziała.

    • Czif

      Manipulujesz, Przepisy nieobowiązujące można stosować tylko w okresach przejściowych. Ten mechanizm najczęściej stosuje się w prawie podatkowym… aby przedsiębiorcy mieli czas na dostosowanie się do nowej ordynacji … W przypadku TK nie zdecydowano się na okres przejściowy bo i po co…

    • MagHoracy

      Sęk w tym, że zmieniona ustawa pozwalała na wybór 2 sędziów, pozostali 3 zostali wybrani zgodnie z wcześniej obowiązującą.

    • johny

      To jest wszystko nieistotne, trybunał to i tak instytucja POLITYCZNA (powtarzam: POLITYCZNA).

      W USA sędziowie Sądu Najwyższego też są z politycznego nadania i nikt tego nie kryje.
      Sednem jest to, żeby ów Sąd był politycznie zróżnicowany.

      Tymczasem obecnie trybunał miał być zdominowany w całości przez PO (wszyscy sędziowie poza jednym) i dlatego wybuchła cała polityczna afera.

      PS.
      Tylko, że u nas tumani się ciemniaków, że w trybunale zasiadają jacyś apolityczni fachowcy, że przynależność polityczna nie ma znaczenia.
      Niektóre tępaki to kupują.

    • RigthSide

      Uwierz mi, że jakby ten sejm miał większość konstytucyjną – lekką ręką by TK zlikwidował. Niestety obowiązująca Konstytucja napisana przez Prezydenta Mema Alkoholika narzuca kaganiec w postaci TK.

    • To jak wytłumaczysz np. odmowę publikacji orzeczeń TK? Rząd ma obowiązek to zrobić inaczej popełnia delikt konstytucyjny.

    • RigthSide

      TK orzeka na podstawie konstytucji a w konstytucji jest art. 197, o którym wspominałem wcześniej. Ustawa organizuje pracę Trybunału. TK powinien orzekać w pełnym składzie tzn. min. 13 sędziów – jak wiadomo przy „orzekaniu” w sprawie ustawy grudniowej było ich tylko 12. Sprawy powinny rozpatrywane przez TK według kolejności wpływu. Te warunki nie zostały spełnione więc orzeczenia nie ma. Twierdzenie, że to było orzeczenie jest niezgodne z KONSTYTUCJĄ RP. Dodatkowo dodam, że wszystkie organy (w tym TK) działają na podstawie i w granicach prawa i to wynika wprost z Konstytucji.

    • Wobec tego należałoby podjąć procedurę formalnie uchylającą „wątpliwe” orzeczenie, a nie ostentacyjnie w TV oświadczać, że nie będą sobie nic ogłaszać. Większość uznanych autorytetów w dziedzinie prawa (różnych gałęzi, w tym konstytucyjnego) uważa, że to co się dzieje wokół TK jest nienormalne. Uważasz, że wszyscy oni się mylą?

    • RigthSide

      Nie można uchylać czegoś czego nie ma.
      Prezes przyjmuje sędziów do pracy w Trybunale – jednych dopuszcza do orzekania innych nie. Tk próbuje działać na podstawie nieważnych ustaw. To faktycznie jest nienormalne. Zdania są podzielone, ale jedno jest pewne korporacje prawnicze dbają o swoje interesy i boją się utraty przywilejów ot takie autorytety.

    • galtom

      Jasne, smam prawda – dokladnie tak bylo, Kwasniweski sam napisal, a potem sam zaglosowal i jest. Co wiecej, juz wtedy specjalnie Prezeswo na zlosc zrobil tym TK.
      Ja mysle, ze to wogole byl od poczatku spisek, zeby PiS nie mogl robic co mu sie tylko podoba w PL.

      A zanim znow napiszasz taka bzdure to moze poczytaj troche o tym jak bylo….
      https://pl.wikipedia.org/wiki/Konstytucja_Rzeczypospolitej_Polskiej

    • RigthSide

      Oczywiście Kwaśniewski nie pisał jej sam jeden – przede wszystkim nie był do tego zdolny intelektualnie. Brał udział w jej pisaniu – to jest fakt.

    • galtom

      Z tym ze bral sie nikt nie kloci – ale tez twoja druga wypowiedz (nie liczac faktu obrazania czlowieka ktorego nie znasz) ma diametralne inne brzmienie i sens.

      A wyobrazasz sobie by urzedujacy prezydent w pracach nad sutawa zasadnicza nie uczestniczyl?

    • Gel

      A powołałby coś w jego miejsce?

    • mem

      Brawo :)

    • Korben Dallas

      w nocy… ale standard!

    • RigthSide

      Zgadza się wyroki są ostateczne sęk w tym, że dawno nie było żadnego wyroku TK. A końcowy dokument towarzyskiego spotkania sędziów w trybie, który nie przewiduje ustawa nie jest wyrokiem. Przypomnę tylko Art. 197 Konstytucji: Organizację Trybunału Konstytucyjnego oraz tryb postępowania przed Trybunałem określa ustawa. Trybunał nie może wybiórczo stosować konstytucji.

    • galtom

      Zatem twierdzisz, ze rzad lamie prawo??? Ojej…

    • Daniel Stawicki

      Nie może, dokładnie i dlatego ocenił także tą ustawię i nie weszła ona w życie jako niezgodna z konstytucją.

    • RigthSide

      Ustawa weszła w życie w momencie jej opublikowania w dzienniku ustaw. TK ocenił? Z pominięciem Art. 197 konstytucji?

    • johny

      Uwielbiam takich ludzi. Sądownictwo na szczeblu rejonowym i okręgowym leży – mafie i układy.
      Sam mam wyrok sądu rejonowego i okręgowego, gdzie sąd na słowo (na słowo!) uwierzył stronie zwróciła dług we wskazanej przez siebie kwocie. Pomimo nagrań, które dowodziły, że kłamie.

      Ale co jest najważniejsze ? Trybunał oczywiście, bo to podstawa demokracji.

      Trochę mi to przypomina dyskusje przy uchwalaniu konstytucji. Najbardziej kłócono się o preambułę. Bo przecież najważniejsze czy są odwołania do Boga czy też nie.

    • galtom

      Co to znaczy, że sadownictwo lezy? To, że sprawy sie wleką to wina systemu prawnego. Za jego kształ odpowiadaja politycy (sejm) nie sedziowie. Tymczasem tego nikt nawet nie probuje zmieniac.
      A co do TK – to owszem, jest podstawowym gwarantem praw zapisanych w Konstytucji. Chyba, ze znasz inna umocowana prawnie instytucje do ktorej mozna sie odwolac jesli sejm uchwali, ze np. kobiety nie moga brac udzialu w wyborach.
      A co, jesli proponowane zmiany dot. TK przejda a po kolejnych wyborach dojdzie do wladzy jeszcze bardziej radykalna partia (z lewej czy prawej strony) I zacznie lamac wolnosci obywatleskie. Jak bedzie mozna sprawdzic zgodnosc prawa z konstytucja?
      Nie wolno „grzebac” I zmieniac takich praw tylko w celu zaspokojenia doraznych potrzeb politycznych bez patrzenia co bedzie jutro, gdy juz nie bedziemy rzadzic i nie wiadomo kto bedzie.

    • johny

      Miałem niedawno kilka spraw:
      – sprawa karna gdy ktoś realny dług, umorzył przy pomocy fikcyjnego długu – umorzona,
      – sprawa przywłaszczenia mienia z lokalu (dowody: zdjęcia, nagrania, faktury, wezwania o zwrot) – umorzona,
      – sprawa o bezpodstawne wzbogacenie – przegrana, bo sąd uwierzył pozwanej na słowo, że wzbocone środki pieniężne już zwróciła.

      I to instytucje w różnych miastach. Za to odpowiadają sędziowie i prokuratorzy, nie politycy. To nie politycy rozpoznawali te sprawy.

      PS.
      Sądownictwo, prokuratura i policja działają nad zwyczaj sprawnie…. szkoda, że tylko na drogach w stosunku do kierowców, których trzeba łupić za byle co.

    • galtom

      Wszystko co piszesz to prawda. Ale za to – jak dziala policja, jaki system prawny obowiazuje sedziow, adwokatow, prokuratorow i nas – jak mozna go wykorzytsac ODPOWIADAJA POLITYCY! To oni tworza prawo a nie ww.
      Co z tego, ze bedziesz karal sedziego za przewleklosc postepowania jak z opiniami beda sie spoznac biegli, nie beda sie zglaszac swiadkowie, itp?

      Sedzia nie wymysla prawa tylko je stosuje.
      Za organizacje pracy sadow odpowiada minister sprawiedliwosci.

      Chesz miec sady i prawo jak w USA bo wydaje ci ze jest sprawniej – prosze bardzo. Ale z tym to nie do sedziow sie idzie tylko do poslow. Za balagan winisz zle osoby.

      To tak jakby miec pretensje ze nauczyciel uczy glupot ktore sa zapisane w programie edukacji.

      Zmian program – nauczyciel za niego nie odpowiada. Chyba, ze zle uczy – nie tego co jest w programie albo nie przychodzi do pracy, co innego.

      To nie wina sedziow, ze mamy tak zagmatwany (i do tego czesto sie zmieniajacy) system prawny.
      To nie wina sedziow, ze maja malo asystentow, ktorzy w innych karjach odpowiadaja ze wstepne przygotowanie i ropzpoznanie spraw.

      Jak myslis, dalbys spoko rade miec nascie sprw gdzie akta licza po kilkanascie tomow? U nas to sedzia musi przeczytac kazda wnoszona przez strony pierdole i znac ja na pamiec. To tez jego wina???

      Zapoznaj sie moze z tym kto odpowiada za co a potem pisz … bo na razie masz pretensje nie do tych co trzeba.

    • steve

      Czy w kwestii negujacych darwinizm a propagujacych ewolucjonizm też się będziesz cofał o milimetr? A w przypadku negujacych kulistość Ziemia czy jej ruch obrotowy wokół słońca? Ziemia jest trochę okrągła, a trochę nie?

    • qabiq

      Żeby rozwiązać problem wystarczyłoby wrócić do pierwotnej ustawy a nie mnożyć kolejne.
      Niemniej jednak – to co mnie zaskakuje, to Prezydent robi ruchy pozorne, medialnie modne (startupy są dość nośnym tematem) jednocześnie drugą ręką rozmontowuje prawo i niszczy pozycję kraju, co z pewnością startupom nie pomaga

    • johny

      Rozmontowuje prawo….. buehehehe. Sam ci mógłbym pokazać kilka wyroków i umorzeń, które pokazują jak działa rzekome prawo w polsce, które PiS rzekomo rozmontowuje.

      Ostatnio miałem przywłaszczenie mienia z lokalu. Przywłaszczający śmiał mi się w twarz (nagrane!).
      Najpierw sprawę umorzyła policja, potem prokuratura. Teraz czekam na rozpatrzenie zażalenia na prokuratora przez sąd.

      Takie mamy prawo. Nie wiem jak je jeszcze można bardziej rozmontować, ale obecnie ono działa jak zepsuta spłuczka w kiblu.

    • Co nie oznacza, że wszystko jest absolutnie złe i trzeba każdą ustawę zrobić „po swojemu”.

    • johny

      Ani jednym ani drugim nie zależy na rozwiązaniu problemu, tylko na walce o władzę (obecni chcą jej więcej, a poprzedni chcą zachować część tego co stracili).

      Trybunał to instytucja stricte polityczna, tylko pożyteczni idioci wierzą, że jest inaczej.

    • galtom

      Warto wiedziec o czym sie mowi. W tym wypadku warto przestudiowac wyroki TK dotyczace ustaw ze roznych wladz by wiedziec ze to co napisales to bzdura.
      Trudno tez wymagac by sedziowie nie mieli zadnych pogladow. Musza przeciez wyrokowac – zawsze bedzie wiec ktos, kto z wyroku zadowolony nie bedzie. Tak sie jednak sklada, ze wszystkie praktycznie dotychczasowe wyroki TK byly raczej po mysli prawicy a nie odwrotnie.

    • johny

      Ale o czym ty człowieku piszesz, jakie poglądy. Legalizowanie złodziejstwa to dla ciebie poglądy? Czy ty jesteś normalny?

      Miałem swoje rzeczy w wynajmowanym lokalu:
      – mam na to faktury zakupu i zdjęcia z lokalu (dowodzące, że mienie tam było i że jest moją własnością),
      – próbowałem je odebrać (jest nagranie ze spotkania i zapis rozmowy, na której śmiali mi się prosto w twarz, że nic nie dostanę),
      – wzywałem pisemnie o zwrot (bezskutecznie).

      Zgłosiłem przywłaszczenie i 2x je umorzono. Raz umorzyła policja, ale zażalenie uznał prokurator.
      Teraz umorzył prokurator i zażalenie poszło do sądu. Data rozpoznania zażalenia 17.10.2016.

      Tym samym legalizuje się przywłaszczanie/złodziejstwo.

      Czyja to wina polityków ? Kaczyński może zajmował się tą sprawą, czy może inny Ziobro ?

      Przecież to jest jakaś kpina przy takich dowodach. O zabezpieczenie mienia (co powinno być standardem) to już nawet nie pytam.

      Jakie więc prawo człowieku ? Miałeś ty kiedykolwiek w swoim życiu do czynienia z prokuraturą albo sądami. Życzę ci żeby cię to spotkało, a prokuratora umarzała ci sprawy tak samo jak mnie. Może najdzie ci rozumu do głowy i przestaniesz przejmować się trybunałem i zejdziesz na ziemię i problemy zwykłych ludzi.

    • galtom

      Oczywiscie ze za ksztal systemu prawnego odpowiadaja politycy. Jesli tego nie wiesz to troche sie nie dziwie, ze przegrywasz. Trudno bowiem poruszac sie w polskim gaszczu prawny gdy tak podstawowa wiedza (i chyba dosc oczywista) jest ciezka do zrozumienia.

      Krzyczenie na sedziow czy policje nie zmieni zapisow pranych wg ktorych funkcjonuja.
      Zapisy te zas mozna zmienac tylko w zgodzie z ustawa zasadnicza i majac na uwadze by akt sadzenia byl faktycznie niezawisly.

      To ze teraz cos mozna czy nie mozna (np. umorzyc) to nie jest widzimisie sedziego tylko sytuacja przewidziana prawem. Chcesz zmian w prawie to glosuj na sensownych politykow ktorzy maja o prawie blade pojecie. Jak dotad zaden sejm od 89 roku nie wiele w tej kwestii sensownego zrobil.
      Ale coz sie spodziewac jak tam w kazdej partii same orly intelektu.

      Ludzie glosuja za tym co kto fajnego obieca a potem maja pretensje ze ich oszukano. Teraz jest tak samo – tylko skala ciut wieksza.

    • NobbyNobbs

      To co napisałeś ma się nijak do tego co on napisał. Ot, takie lanie wody by mądrze brzmiało i było tego dużo, ale zero odniesień do powyższego tekstu.

    • galtom

      Bo pisze nie na temat. Jesli z wyrokiem sie nie zgadza to przeciez sad w PL nie jest jednoinstancyjny.
      JA nie znam jego sprawy i nie bede ocenial czy ma racje. On ma pretensje o wyrok isposob dzialania sadu. Pretensje o wyrok zglasza sie w apleacji. A pretensje o to jak dziala sad ma sie do politykow ktorzy stworzyli prawo w rmaach ktorych ten sad dziala.

      Pamietas afery z e-sadem w Lublinie, ktory sluzyl glownie (choc plany politykow byly inne)do sciagania przedawnionych naleznosci?

      To sedziwoie wymylili te instytucje i zapisy jak ma funkcjonowac czy parlament?

    • NobbyNobbs

      Jakie prawo uznaje, że słowa są lepszym dowodem niż dokumenty i nagrania? Bo on o tym pisał. A Ty znowu lejesz wodę i zmieniasz temat byle na Twoim było.

    • galtom

      Dalej nie rozumiesz – nie wiem jak ci to prosciej wyjasnic.
      Nie moge sie odniesc do wyrokow i dzialania sadu bo nie znam sprawy.

      To ze sada zadecydowal tak lub inaczej wynika z tego ze MOGL! A mogl , bo tak mowi prawo. To prawo uchwala parlament a sad. Sad je stosuje i nie dopowiada za to czy to prawo jest dobre czy zle – patrz przyklad z e-sadem w Lublinie.

      Jesli ktos sie z wyrokiem nie zgadza to wie co dalej.

      Jesli ktos nazeka na prawo, to niech nastepnym razem pomysli przy czyim nazwisku stawia krzyzyk.

      ZROZUMIALES????

    • NobbyNobbs

      Ale mógł też inaczej. Ty natomiast całą winę zrzucasz z sędziego na ustawodawcę. Gdyby sędzia robił tylko to co jest w zapisie prawnym to nie byłby potrzebny. Tak jak i rozprawy. Sędzia w granicach prawa wydaje decyzje natomiast. W identycznych sprawach mogą zapadać różne wyroki, wg tego co piszesz to by było niemożliwe.

    • galtom

      Tak, mogl inaczej. Ale ja nie znam sprawy, wiec nie moge ocenic decyzji sedziego. Ty jak rozumiem sprawe rozpoznales i wiesz na 100% ze sedzia podjal zla decyzje.
      Jak pisalem, nasz system prawny zabezpiecza obywatelea przed taka sytuacja (sedzia to tylko czlowiek), wiec nie widze problemu.

      A wiesz dlaczego w podobnych sprawach moga w PL zapadac rozne w wyroki a w USA nie?

    • johny

      „Oczywiscie ze za ksztal systemu prawnego odpowiadaja politycy.”

      Ja nie wiem czy wiesz, ale wiarygodność i moc dowodów ocenia sąd wg własnego przekonania.

      Sędziów nie wybierają zaś politycy, tylko Krajowa Rada Sądownictwa, która jest zdominowana przez sędziów.

      Nie bardzo rozumiem co tu mają do rzeczy politycy i czego od nich oczekujesz. Trochę tutaj widzę syndrom PRLu – „wszystkiemu winien zły rząd”.

      Sędziowie oczywiście sprawiedliwi, prokuratorzy rzetelni, policjanci prawi, urzędnicy sumienni, lekarze zatroskani dobrem pacjenta, naród wspaniały, ale to wszystko na nic, bo ten rząd taki zły.

      Niestety takie mam odczucie czytając twój post.

    • mem

      Zgadza się. Nie powinno być tak, że w trybunale po 8 latach rządów jest 80% z nadania jednej partii.

    • galtom

      Nic prosteszego, wystarczy zmienic konstytucje i wymyslic sprawiedliwszy sposob powolywania sedziow TK.
      Tez bym sobie zycyzl, by TK np. pozwolil na prawne rozpoznanie zwiazkow jednoplciowych. Niestety… broni jednej slusznej wizji swiata.

      BTW: a moze nie trzbea zmieniac konstytucji, tylko rzadzic na tyle dobrze by rzadzic dlugo – wtedy ma sie czas na powolanie wiekszej liczby sedziow na miejsca tych, ktorym koncza sie kadencje?

      Przeciez suweren nie zaglosuje na tych co obiecja ze bedzie gorzej.

      Mam goraca nadzieje, ze w czasie kolejnych wyborow kwota 500 urosnie do 1000 beda placic na kazde dziecko – nawet to planowane dopiero…

    • Juras

      O i to jest ciekawe. Teraz sprawa wygląda tak. Nie wygrasz wyborów jeśli nie zaoferujesz więcej niż 500. Więc 1000 to może być za mało. Z drugiej strony, plebs nie jest tak głupi i pamięta, że PO obietnic nie dotrzymuje, psiory dotrzymują, więc może 500 starczy psiorom do utrzymania władzy, wystarczy tylko przypominać jak PO mijało się z obietnicami.

      Jedyne co może zepchnąć pisiorów w niebyt jest pusta kasa. Jestem jednak pewien, że i z tym sobie poradzą. Lasy Państwowe mają kasę można ich skroić i pewnie takich do skrojenia by się jeszcze sporo znalazło.

      Jedyna nadzieja, to pójście do wyborów tych co mają to w dupie, bo plebs wybierze wiadomo kogo.

    • Kamil RO Dzióbek

      >A Prezydent robi wszystko co w jego mocy, podobnie jak partia rzadzaca, by ten w sumie prosty problem rozwiazac?

      A co oni mogą zrobić? Napisali ustawę naprawczą to im Rzepiński powiedział, że nieuznane jej i stoi ponad prawem. Mogli by go do aresztu wydobywczego zamknąć, ale wtedy by dopiero była awantura, że to niedemokratyczne. I trzeba by było znaleźć jakiegoś uczciwego sędzie który by go skazał, a z tym może być poważny problem. Niby masz rację, że TK to mały problem i można go rozwiązać, ale do rozwiązania TK potrzeba zmian konstytucji, co już nie jest takie proste.

    • Piotr T

      Jakieś fakty poza kłamstwami?

    • Marcin

      Cieżko się pisze nawet za kasę, bo z pustego i Salomon nie naleje, nie?

    • RigthSide

      przykro mi, że jest ci ciężko pisać. Łączę się z tobą w bólu..

    • Marcin

      no comments

    • Bozz

      „Prezydent stoi na straży konstytucji.”

      Jesteś trollem czy żyjesz w innym świecie?

    • Gel

      Najpierw zaskarżyl machlojki platformy, a potem wycofał. Potem wiadomo co było
      Rzeczywiście stoi na straży?

    • Marcin Witkowski

      Chyba w nocy ustaw nie podpisywał tylko debatował z leśnym ruchadłem i seba_sra_do_chleba, Wybitny Prezydent

    • johny

      A czy obalanie rządu, naprędce i w nocy przez Wałęsę i dzisiejszych działaczy PO było ok ?

      Zobacz film „Nocna zmiana”.

      Dzisiejszy trybunał to jest naprawdę nadmuchana afera, zwłaszcza, że środowisko sędziowskie jest dużo bardziej zgniłe niż politycy.

      To jest dopiero mafia, układy i państwo w państwie.

      Jeszcze nie słyszałem żeby sędzia przed kimkolwiek za cokolwiek odpowiadał. Spytaj dowolnego, dosłownie dowolnego prawnika jak wygląda ich odpowiedzialność za wyroki, to ci naopowiada.

    • Daniel Stawicki

      Film „Nocna zmiana” to kłamstwa więc nie warto go oglądać.

    • garrappachc

      Haha :D Nie podoba się, Waldek został premierem w jedną noc, co? :)

    • Daniel Stawicki

      No cóż przecież piszę że to kłamstwa.

    • garrappachc

      To nie są kłamstwa.

    • Daniel Stawicki

      No właśnie są i dlatego należy to olać.

    • NobbyNobbs

      No to jak było?

    • Daniel Stawicki

      Nie tak jak na filmie.

    • NobbyNobbs

      Czyli jak?

    • Juras

      No nie wiesz jak? Nie tak ;). Dyskusja z takim typem jest bezcelowa.

      – Jesteś głupi?
      – Dlaczego?
      – Bo nie jesteś mądry
      – Ale dlaczego?
      – Bo jesteś głupi.

      Więc powtórzę, szkoda czasu na taki dyskurs.

    • Piotr Nalepa

      Awantuta o trybunał jest jednym z lepszych politycznie zagrań Platformy. Wystarczyło wybrać o trzech sędziów za dużo pod koniec poprzedniej kadencji sejmu i tylko czekać co się stanie, a w razie spodziewanego efektu, rozpętać burzę wespół z zaprzyjaźnionymi mediami. Ja do dzisiaj nie mogę uwierzyć, że PiS łyknął tę zarzutkę :)

      Aha, i jak zwykle dodam – jestem biernym obserwatorem tej wojenki, bo ani PiS ani tym bardziej PO nie są mi bliskie :)

    • Binko

      Przecież celowo łyknął tę zarzutkę. Już w czerwcu 2015 roku, kiedy jeszcze mogli coś zrobić siedzieli cicho. Pewni, że wygrają kolejne wybory po prostu ustalili sobie plan działań na najbliższe 2 lata. Ot, co.

      Tak ogólnie, to pozory – oni głupi nie są.

    • j.

      Nie siedzieli cicho. Było o tym trochę w mediach.
      Problem polega na tym, że niektórzy słuchają /czytają tylko jedno medium i potem albo wierzą, że Polska w ruinie, albo, że demokracja zagrożona. No i na koniec się obrażają na prezydenta, bo ich medium pisze, że się bardzo źle dzieje ;)

    • AlexF

      LOL. I co z tego że nocne…? „Nocne” a „tajne” to dwie różne rzeczy. Niektóre kretyńskie środowiska tworzą narracje jakby nocne glosowania były próbną tajnego i podstępnego przepuszczenia ustaw…

    • An Onim

      Jak nocą pełowcy chcieli lasy państwowe przehandlować to gdzie byłeś, hę?

    • Kamil RO Dzióbek

      Jakie przehandlowanie lasów, sałatkę Pawłowicz jadła. To jest dopiero afera.

    • Konrad Brywczynski

      Poprawka do konstytucji o Lasach Państwowych powstawała przez rok, a PiS robił wszystko, żeby nie powstała, bo blokowała możliwość sprzedawania lasów np. w zamian za nieużytki (pomysł Szyszki).
      PiS walczył z tą poprawną, bo potrzebował głosów leśników, dla których liczy się własna kasa, a nie jakiś las

    • I co z nocnymi obradami czy podpisami? PiS-owi się to zdarza. PO się to zdarzało. Ba, w USA (uznawanej za kolebkę nowoczesnej demokracji, heh) się to zdarza regularnie. Mi się to zdarza (nocne maratony kodowania bywają wielokrotnie wydajniejsze, niż nawet tydzień pracy, kofeina i adrenalina robią swoje). W żadnym z tych wypadków nie widzę problemu, o ile tylko nie dzieje się to zbyt często (w przeciwnym wypadku prowadzi to do przemęczenia uczestników).

    • useRlf

      TK podstawą demokracji? To ten sam TK, który wydawał sprzeczne ze sobą orzeczenia? I którego prezes brał udział w pisaniu ustawy, którą później sam częściowo uznał za niezgodną z konstytucją? I który degradował pracowników za to, że mają inne poglądy niż on? A co z krajami, w których nie ma TK? A w starożytnej Grecji był TK?

    • Piotr Nalepa

      Biedni Brytyjczycy, od setek lat nie mają hierarchii ważności ustaw, nie mają uber-ustawy i uber-sądu który by jej strzegł (poprzez karty Newsweeka). Jak oni to wytrzymują? :(

    • Szczepan

      Po prostu mają pewne zasady, których w polskiej prostackiej polityce nie uświadczysz.

    • johny

      Mnożenie trybunałów, uber-sądów i urzędów nie poprawi polskiej polityki.

    • RigthSide

      Dodatkowo dodam, że Frank Timmermans, który tak ochoczo zajmuje się Polską jest Holendrem. A w tym kraju jest zakaz sądowego badania konstytucyjności ustaw!. Przewodniczący KE – Pan Jean Claude Juncker jest byłem premierem Luksemburga gdzie rząd planuje zlikwidować TK.

    • galtom

      Co ma do zeczy przyklad Holandii – zmien nasz konstytucje, usun TK I juz – wtedy nikt nie bedzie sie pieklil. Powiedz mi tylko co zrobimy kiedy jakis inny sejm uchwali, ze kolejnych wyborow nie bedzie albo ze wszyscy musza chodzic do kosciola, kobiety maja zakaz pracy albo, ze jedyne legalne malzenstwa sa jedno płciowe. Gdzie wtedy bedzie mozna sprawdzic zgodnosc ustawy z obowiazujacym prawem?

    • Kamil RO Dzióbek

      Właśnie! PO ze swoimi sędziami w Trybunale mogłaby to ustalić.
      Jako, że jestem niezawisły i niezależny to ja bym mógł badać konstytucyjność. Zbadałem i stwierdzam, że wszystko jest w porządku i Rzepiński się myli, PiS ma całkowita rację.
      Pieklenie się jest podstawą polityki. Gdyby nie o TK to by się opozycja o coś innego piekliła.
      Poważnie myślisz, że komuś z KODu chodzi o trybunał?

    • steveminion

      „bełkot ignoranta, który czerpie wiedzę tylko z jednego źródła”
      I napisał to koleś, który czerpie swoją wiedzę z jednego źródła, biura propagandy partii rządzącej :)

    • RigthSide

      Uwierz mi, że czerpię wiedzę z wszelkich źródeł: Michników, Sakiewiczów, Karnowskich i innych tefałenów. Analizuję i wyciągam wnioski.

    • Feyd

      Obiektywnie prezydent nie jest niezależny. Nigdy nie postawił się w żadnej sprawie rządowi. Nawet wspominany przez Ciebie prezydent mem wrzucał Veta. Szkoda, bo następnej kadencji nie będzie. Wygrał dzięki głosom ludzi środka takich ja jak, którzy dali kredyt zaufania, że będzie to niezależność poza decyzje z Nowogrodzkiej. Niestety do tego trzeba mieć odwage by się postawić szefowi.

    • RigthSide

      A dlaczego ma się przeciwstawiać jak ma zbieżne poglądy? Ma robić coś wbrew sobie?

    • Michał Korzeniowski

      boże ale nie zalewaj ludzi takim ogromem argumentów. Ja wiem ,że trudno polemizować z faktami ale prezydent podpisuje po nocach ustawy a trybunał konstytucyjny jest gwarantem demokracji w Polsce chyba ,że wolisz „demokrację” rosyjską czy turecką.

    • RigthSide

      Jaką ustawę podpisał prezydent w nocy? Bo nie wiem?

    • Feyd

      Może to noc nie była, ale podpisywanie ustaw nad ranem po nocnej pracy Senatu świadczy o słabej asertywności. Jak z głupią umową kredytową zapoznaje się kilka dni, a co dopiero ustawa. Zabawa w prezydenta.

    • steve

      Nalot pisowskich trolli troglodytów 3, 2, 1 start!

    • johny

      Trole są po jednej i po drugiej stronie. Akurat PO udowodniono nawet swego czasu opłacanie troli internetowych.

      Co nie zmienia faktu, że wszelkich troli trzeba tępić. Trol to zawsze trol, nieważne z której opcji.

    • Theverge

      jak wam tam idzie rozkradanie Polski ?

    • mem

      Bardzo dobrze. Dzisiaj ukradłem dorsza :)

  • NobbyNobbs

    Na prawdę nie rozumiem czemu rozbijanie poprzednich układów to coś, co się autorowi źle kojarzy. Owszem, na miejsce jednych złodziei trafią inni, ale rozbić to trzeba

    • Jak napisałem – stronię od Polityków niezależnie od partii. Nie wierzę im i nie ufam.

    • johny

      Takie podejście też jest głupie, bo to, że stronisz to nie znaczy, że oni nie będą nami rządzić i tworzyć prawa.

    • NobbyNobbs

      A mimo to nie podoba Ci się kiedy jedni rozbijają struktury, które nawet w mafii budzą kompleksy. W ich złe intencje nie ma co wątpić, ale jak na razie ich działania są zbieżne z interesem społecznym.

    • Binko

      Hm, no pewnie tak, ale jakaś taka większa antypatia jednak jest do obecnej władzy, co? ;)

      Może byście coś więcej napisali o samej inicjatywie? Wydaje się jednak ciekawe. A nie, pół dosyć krótkiego tekstu o spotkaniu, a druga połowa o tym dlaczego nie lubisz obecnego prezydenta i w ogóle jaki to jesteś apolityczny… Litości.

    • Juras

      Korwinowi można zaufać. Pamiętam w wyborach prezydenckich któryś tam udzielił wywiadu pod bramą prezydenckiej rezydencji. Powiedział mniej więcej tak: nieroby i nygusy niech na mnie nie głosują, bo nic ode mnie nie dostaną.
      Szczerze i na temat.

      Sprawa Boniego. Powiedział, że jak go nie przeprosi dostanie w pysk. Nie przeprosił i dostał.

      Więc takiemu można jakoś tam ufać, gdyż mówi to co myśli i robi to co mówi.

    • Ufać – spoko. Powierzyć władzę nad państwem, czy nawet miastem – nigdy w życiu. XD

    • teck

      zło złem zwalczać? #dobrazmiana :D

    • NobbyNobbs

      Skoro nie ma dobra to trzeba grać tym, co się ma.

    • Feyd

      Polecam film „Mniejsze zło”

    • galtom

      Z rozbijaniem ukladu nie ma problemu o ile nie lamie sie przy tym prawa.
      A prawo tez mozna zmieniac, do woli o ile robi sie to zgodnie z prawem – tu nie ma ani tego, ani tego.

    • johny

      „Z rozbijaniem ukladu nie ma problemu o ile nie lamie sie przy tym prawa.”

      Obozy koncentracyjne też były zgodne z prawem, a ich wyzwolenie jego łamaniem.

    • galtom

      A sprawdzal ktos wtedy czy ich powolanie jest zgodne z prawem rzeszy?
      Czy gdyby dzis parlament uchwalil, ze tworzymy obozy i mordujemy polakow z rudymi wlosami to mozna by sie odwolac do TK czy nie?
      Moze dobrze, ze TK moze badac zgodnosc ustaw wg ich faktycznej waznosci a nie wg kolejnosci wplywu.
      Bo w tym drugim przypadku nim TK rozpoznal by sprawe juz u nas rudych by nie bylo…

    • johny

      Apartheid był legalny, niewolnictwo było legalne.

      Żaden trybunał ani żadne prawo nie chroni przed niegodziwością. Z resztą najwięksi złodzieje mają białe rękawiczki.

    • galtom

      No byly – i co?
      Czy ich zakaz (niewolnictwa np.) byl w tedy wpisany w konstyrucje USA?

      Czy teraz mozna uchwalic w USA prawo przywracjace niewolnictwo czy tez jednak ktos sprawdzi czy ustawa taka jest zgodna z konstytucja?

    • NobbyNobbs

      Wtedy nie istniała idea konstytucji. Trudno aby coś było w czymś, czego nie ma.

    • galtom

      Stany w USA czesto mialy wlasne ustawy zasadnicze – prawda? Zatem to co napisales znow nie jest prawda.
      Nie istaniala idea konstyrucji??? A sprawdz moze daty… kiedy to Francuzi uchwali swoja – o konstyrucji III maja nie wspomne.

      Sprawdzaj moze fakty, zanim sie osmieszysz brakiem wiedzy.

      „Delaware już w pierwszej swojej konstytucji z 1776 zakazało importu i sprzedaży niewolników na terenie stanu, w 1783 niewolnictwo zlikwidowano w Massachusetts. W Pensylwanii dzieci niewolników miały uzyskać wolność po ukończeniu 28. roku życia, podobnie w Connecticut i Rhode Island. W Nowym Jorku niewolników uwolniono w 1785, a w 1786 w New Jersey. Ogólnokrajowy zakaz niewolnictwa w stanach północnych i północno-zachodnich uchwalił Kongres w 1787.”

      Widzisz, ze nie masz racji?

      A co do sedna dyskusji. Tak sie jednak sklada, ze u nas konstytucja jest, obowiazuje i w jakim celu zpostala uchwalona. Ta konstytucja przewiduje, ze TK stoi na jej strazy i zapisow ktore zawiera. Zatem jesli chcesz zmienic/usunac konstytucje i TK to masz dwa wyjscia. Zdobyc 2/3 glosow w parlamencie – bo tyle wymaga prawo albo dokonac przewrotu – i to usiluje czynic PiS.

      Niestety coraz wiecej ludzi daje sobie wmowic i wierzyw klamstwa obecnej wladzy.Zupelnie nie zauwazajac ile razy to juz po drodze obietnice rozminely sie z rxzeczywistoscia.

      Przypomnij mi… co obiecywala obecna premier w stosunku do osoby Pana Maciarewicza?
      Pietnowana iPO za obsadzanie stanowis swoimi? Obiecywno zmiane? A jak jest?

      Jesli PiS nie planuje uchwal naruszajacych konstytucje to TK w niczym im nie przeszkadza. A w konstytucji zapisy dotycza wylacznie podstawowych wolnosci i penego modelu panstwa – nikt nie zabrania PiS prowadzic swojej poliutyki zagranicznej, obronnej, ekonomicznej. W czym wiec problem?

    • NobbyNobbs

      Chcesz powiedzieć, że w USA była konstytucja przed konstytucją, bo Francja…? Eeee….?

    • galtom

      Naprawde nie zrozumiales?

      Jeszcze raz…

      apisales: „Wtedy nie istniała idea konstytucji” – jak mogla nie istniec idea konstytucji skoro i na swiecie i w samych usa takie ustawy juz funkcjonowaly???

      ” […] Wzorowano się także na tendencjach francuskich czy polskich, którzy brali również istotny udział w procesie uniezależniania się kolonii. Dobrym przykładem takiego dokumentu jest konstytucja stanu Vermont z 1777, której rozwiązania, jak zasada wolności (a tym samym równości w przeciwieństwie do wielu ówczesnych monarchii) obywatela, prawa do noszenia broni, zniesienia niewolnictwa, bezpłatnego szkolnictwa zostały wcześniej czy później odzwierciedlone w Konstytucji lub jej poprawkach.” – na 

      EOT – poczytaj troche o historii, przeczytaj nasza konstytucje, przestudiuj wyroki TK, odpowiedz na pytanie co w razie gdy p PiS przyjda jacys radykolowie a bedzie obowiazywac to co proponuje obecnie PiS.

      Dlasza rozmowa nie ma sensu.

    • NobbyNobbs

      Bo w prawie USA idea konstytucji nie istniała. Zaczęła istnieć po jej napisaniu. Ty natomiast opierasz retorykę na tym, że w nieistniejącym dokumencie nie było nic o niewolnictwie. Oczywiście, że nie ma sensu. Ale jak nauczysz się prowadzić rozmowę to być może ten sens jednak zyska. Bo ściana tekstu o niczym, nie na temat i walka ze słowami, które nie padły to nie rozmowa, to farsa.

    • galtom

      Poddaje sie – ty jednak nie rozumiesz slowa pisanego :-(. Tak , masz racje nie istniala – akt stanu Vermont z 1777 r. to wg ciebie bylo co – tekst piosenki? – pytanie retoryczne.

    • NobbyNobbs

      Po prostu nie akceptuję wkładania mi w usta nie moich słów. 90% tego z czym się wyżej nie zgadzasz to rzeczy, które sam sobie wymyśliłeś, że je napisałem.

    • galtom

      Acha, tak, tak.

    • Kamil RO Dzióbek

      >Moze dobrze, ze TK moze badac zgodnosc ustaw wg ich faktycznej waznosci a nie wg kolejnosci wplywu.
      Bo w tym drugim przypadku nim TK rozpoznal by sprawe juz u nas rudych by nie bylo…

      Mówisz o niełamaniu prawa, a później uzasadniasz łamanie prawa przez Trybunał Konstytucyjny.

    • NobbyNobbs

      Prawo jest dla ludzi, czy ludzie dla prawa? PiS musi robić to co robi. Ostatnim razem zajęli się bezpośrednio aferzystami i mieliśmy złodziejkę wynoszoną na ołtarze a ludzie zajmujący się jej sprawą siedzieli na ławie oskarżonych, ponieważ ta popełniła samobójstwo.

    • galtom

      Jasne, ze prawo powinno byc dla ludzi. Nikt PiS mozliwosci zmian w prawie nie odmawia. Jak dlugo robi to bez naruszenia istniejacych przpisow – tak sie niestety nie dzieje.

    • NobbyNobbs

      Tak się nie dzieje, bo TK blokuje wszystko. Skoro TK nie stoi na straży konstytucji a układów to należy olać TK.

    • galtom

      Piszesz nieprawde.
      Jakie wszystko???
      500+ ktos zablokowal?
      Stworzenie RMN ktos zbalokowal?
      Polaczenie stanowiska MS i PG ktos zablokowal?

      TK nawet w calosci ustaw o TK autorstwa PiS nie zbalokowal a stwierdzil jedynie ich czesciwa niezgodnosc z ustawa zasadnicza.

      Sorry – ale taki mamy ustruj, ze jest konstytucja i do wszelkich innych ustaw jest ona prawem nadrzednym.

      Chyba ze twierdzisz iz wina TK jest to, ze PiS tworzy prawo, ktore stoi w sprzenosci z tym aktem?

      Co wiecej swiatopogladowo (jak spogladnac na wyroki TK z poprzednich kadencji) jest w opiniach wyjatkowo konserwatywny i tu PiS nie ma sie czego obawiac.

      TK nie bedzie mu w niczym przeszkadzac jak dlugo nie zechce zmieniac konstytucji nie majac wiekszosci lub tworzyc praw ktore ja beda lamac. Najwyrazniej jednak PiS taki plan ma (moze, np. chca uchwali, ze wyborow juz nie bedzie?) bo inaczej TK przeciez by im nie przeszkadzal.

      Nawet co do reformy systemu sadownicta czy prawnego kwestia TK jest dla PiS nie istotna… Chyba, ze w ustawie ma sie znalezc zapis, ze wyroki pomysle sa jedynie dla czlonkow partii.

      Po to wlasnie by takich kwiatkow nie bylo musi byc ktos kto czuwa nad zgodnoscia prawa z konstytucja. Przynajmniej dopuki obecna konstytucja obowiazuje.

      Nie widze problemu – nich PiS przy okazji kolejnych wyborow oglosi ksztal nowej konstutucji, bez tak, z takimi zmianami ustorjowymi (bo to konstytucja okresla ksztal panstwa i podstawowe zasady). jesli wyborcy dadza mu 2/3 gloswo to sobie zmieni i uchwali co bedzie chcial. Nawet ze trzeba chodzic na rekach.

      Poki co musi grac wg ustalonych i zaakceptowanych przez suwerena w referendum konstytucyjnym zasad.
      Z mojej strony EOT bo tu juz wszystko zostalo powiedziane – a sprawa dla wszystkich normalnych ludzi (takze przeciwnych arogancji PO) jest oczywista. Warto bowiem jeszcze sie zastanowic… OK.. a jak przejda zmiany PIS… super. Ale co bedzie jak w trakcie kolejnych wyborow jacys wariaci obiecaja kazdemu po 2 tys zl – zdobeda wiekszosc a potem zakaza np. demonstracji czy zlikwiduja media (albo wymysla dowolna inna glupote) – co wtedy?

    • NobbyNobbs

      Ale ja nie pisałem o blokowaniu wszystkiego a wszystkiego co celuje w układy poprzedniej władzy. Czy potrafisz odnieść się do moich słów zamiast walczyć sam ze sobą?

    • galtom

      Moze zdecyduj sie co chcesz napisac zanim napiszesz, bo teraz juz sam sobie przeczysz.

      Cytuje: „Tak się nie dzieje, bo TK blokuje wszystko. Skoro TK nie stoi na straży konstytucji a układów to należy olać TK.”

      Cytuje „Ale ja nie pisałem o blokowaniu wszystkiego a wszystkiego co celuje w układy poprzedniej władzy. ”

      Gdybys dopisal w pierwszym zdaniu slow „CO” to napisalbys to co w drugim. Bez tego slowa sens twojej wypowiedzi jest zupelnie inny.

      Po drugie – poprosze o konkretny przyklad na: „TK nie stoi na straży konstytucji a układów ”

      Po trzecie dalsza dyskusja nie ma sesnu.
      Podaje ci daty, podja cie fakty a ty twierdzisz, ze deszcze nie pada.
      Albo jestes trollem – i szkoda na ciebie mojego czasu, albo faktycznie nie rozumiesz tego co czytasz – i tez szkoda mojego czasu.

    • NobbyNobbs

      W takim razie nie będę używał w rozmowie z tobą znaków interpunkcyjnych skoro wg ciebie tylko pierwsze zdanie ma znaczenie a drugie wcale nie jest z nim powiązane podajesz mi daty, pojęcia i fakty aby udowodnić że rzeczy które sam sobie uroiłeś że padły z mojej strony nie są prawdą nie mam obowiązku brać odpowiedzialności za twoje urojenia trollu

    • NobbyNobbs

      No i cały poprzedni komentarz psu w piach bo użyłem jednego przecinka :(

    • Maciej

      Nie karm trolla :)

    • Czemu? Akurat ten wątek jest ciekawy. 😅

    • johny

      „500+ ktos zablokowal?”

      Daj spokój, im nie chodzi o 500+, tylko o zapobieganie działaniom antykorupcyjnym i chronienie swoich.

    • gosc

      W rozbijaniu układów nie ma nic złego, ale rozbijanie układów aby tworzyć jeszcze gorsze raczej nie jest zbyt szlachetne.

    • johny

      Skąd, że będą jeszcze gorsze, skoro jeszcze ich nie potworzono ?

    • galtom

      Bo widac jakie uklady tworzy obecna wladza wszedzie gdzie moze – oczywiscie jest pelen pluralizm i poszanowanie odmiennych pogladow. Nawet konie tego nie przetrzymaly.

    • Kamil RO Dzióbek

      Może rzeczywiście PO zatruła konie, by obrzydzić PiS. To do nich podobne.

    • NobbyNobbs

      Szlachetny polityk…. to trochę jakby mówić o suchej wodzie ale o próżni gęstszej od ołowiu.

    • gość

      Skoro „na miejsce jednych złodziei trafią inni” to po co rozbijać. Czy nie jest tak, że lepsze jest zło znane, niż nieznane? Nie widzę w tym sensu. PS Nie lubię polityków niezależnie od tego do jakiej partii należą, jakiego mają prezesa i jakimi poglądami są identyfikowani.

    • johny

      „Czy nie jest tak, że lepsze jest zło znane, niż nieznane?”

      Z takim myśleniem to nawet Hitlera nie było warto obalać, bo przecież Stalin też był zły.

      Ale gdzie byśmy dzisiaj byli, gdyby nie wyzwolenie. W piecu ?

      PS.
      Nie wiem czy wiesz, ale po śmierci Stalina też ludzie płakali (autentycznie, bez przymusu), bo bali się, że będzie jeszcze gorzej. Okazało się tymczasem, że było coraz lepiej. Gomułka był lepszy niż stalinowski Bierut, a Gierek był lepszy niż Gomułka.
      Obecna demokracja (mimo ogromu jej wad) jest zaś lepsza niż PRL.

    • NobbyNobbs

      A ja widzę: jak się będzie co jakiś czas ich zmieniać a poprzedni będą karani, to będą się ograniczać aby ich machlojki jakoś przechodziły niezauważone przy zmianie władzy.

  • Rozumiem doskonale decyzję, sam politykę omijam od lat. Jako dziennikarz finansowy unikałem polityków jak mogłem. Większość wywiadów, jakie musiałem zrobić wspominam bardzo źle – ignorancja, brak wiedzy na dany temat, bełkot polityczny. Raz nawet jeden poseł nie chciał rozmawiać o systemie emerytalnym, bo nie dostał od partii instrukcji czy jest za czy przeciw likwidacji OFE… Niestety historia jest podobna niezależnie od partii. W tej ekipie jest kilku fachowców, którym mocno kibicuję, ale są też całe zastępy posłów i urzędników, którzy im tę pracę mogą uniemożliwić :/

    • johny

      Każdy naród ma takich polityków na jakich zasługuje.

    • Juras

      I to jest chyba sedno sprawy i główna przyczyna naszych nieszczęść.

  • ide po popcorn

    Dobry wpis, będzie ze 100 komentarzy.

  • kofeina

    „Nie wierzę politykom, nie mam do nich odrobiny zaufania i nie wierzę w ich dobre intencje. Wszystko czego się po nich spodziewam to działań dla siebie oraz dla partii, do której przynależą.”

    Przecież to właśnie jest istota demokracji. Żeby osiągnąć cel dla siebie i swojej partii politycy muszą wypełnić sporo pobocznych „questów”, którymi sobie nabiorą zaufania i poparcia wśród różnych grup społecznych. To właśnie o to tutaj chodzi, a nie o „dobre intencje”.

    • useRlf

      Wśród swoich znajomych zauważam postawę podobną do tego co wyraził autor artykułu. Dorośli już w pełni kolesie pohukują jak to bardzo nie lubią polityki i biurokracji, a całą klasę polityczną wysłaliby na księżyc albo wsadzili do Tupolewa. Trochę mnie to śmieszy, bo dla polityków to i tak zwisa, oni robią swoje. Odwracanie się plecami do różnych politycznych inicjatyw nie dla tego, że są do d*** ale dlatego, że źle mi się coś skojarzyło uważam za dziecinne podejście. Fajnie jest być radykałem jak się ma 20 lat, ale po 30. powinno się dostrzegać większą złożoność świata.

  • gosc

    To unikanie polityków za wszelką cenę może się kiedyś obrócić przeciwko Tobie. Z politykami i tak masz kontakt pośredni poprzez decyzje które oni podejmują. Co zrobisz kiedy Ci politycy poważnie zagrożą Twojemu istnieniu? Też ich będziesz unikał?

    Też bym na takie spotkanie nie poszedł, ale z innego powodu. Takie spotkanie po prostu nic nie da. Żaden prezydent – bez znaczenia czy jest nim Duda, Komorowski, Korwin czy Kononowicz – nie załatwi inwestorów do mojego startupu przez zrobienie sobie zdjęcia pod pozłacanym żyrandolem. Chyba, że liczyłbym na skok na kasę i dotację z państwowej spółki.

    • Na spotkaniu mają być też inwestorzy więc może coś się wykluje

  • Andrzej T

    Mozna, z klasą podziękować listownie za zaproszenie. A nie pisać o tym artykuł, dodając coś od siebie, pod którym rozpęta sie gównoburza w komentarzach.

  • No ale czy to było zaproszenie na plotki przy kawie z prezydentem, czy event o startupach ?

    Może wystarczyło pojechać, zdać relacje nam czytelniką, zrobić obiektywnie prace dziennikarską i tyle, bez zbędnych emocji i utożsamiania się z poglądami.

    Z 1 strony jest Pan założycielem Anty, ok, prywatnie ma Pan poglądy, etc, jasne, każdy ma do tego prawo i nie neguję tego.
    Z 2 strony jest też Pan dziennikarzem, ja wiem że może to wyidealizowane, ale dziennikarz jest na 1 miejscu obiektywny, potem posiada swoje poglądy ?

    • „Z 2 strony jest też Pan dziennikarzem, ja wiem że może to wyidealizowane, ale dziennikarz jest na 1 miejscu obiektywny, potem posiada swoje poglądy ?”

      Dlatego z przyjemnością opiszę startupy które podczas imprezy wygrały – nie koniecznie muszę tam być

  • Karol Bancerz

    Brawo Grzesiek! Nie można być trochę otwartym na świat, tak, jak nie można być trochę w ciąży. Dobry ruch zrobiłeś! Szacun.

  • johny

    „… awanturą o trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji”

    Bez jaj. Co ma piernik do wiatraka ?

    Akurat trybunał konstytucyjny nie ma nic do demokracji i to nawet przy założeniu, że działa on dobrze.
    Demokracja może z powodzeniem funkcjonować bez niego. A jeśli uważasz inaczej, tzn, że w Holandii panuje dyktatura.

    • Daniel Stawicki

      Nie kłam że w Holandii nie ma trybunału, bo jest ma po prostu inną nazwę i nawet uprawnienia większe niż u nas. http://www.newsweek.pl/polska/jak-pis-klamie-w-sprawie-braku-trybunalu-konstytucyjnego-w-holandii,artykuly,388874,1.html

    • johny

      Nawet jeśli to nie ma znaczenia. Nadal uważam, że trybunał nie ma nic do demokracji jako takiej.

      Istotą trybunału jest to żeby była demokracja konstytucyjna zamiast demokracji opartej na woli większości.
      Chodzi o to żeby demokratycznie wybrana władza był ograniczona przez konstytucję i poruszała się w jej ramach, a nie rządziła w myśl zasady: większość ma zawsze rację.

      Ci którzy to tworzyli obawiali się po prostu, że „większość może wybrać jakiegoś Hitlera lub narobić innych szkód”. Konstytucja ma temu przeciwdziałać, ma ograniczać większościowe władze do funkcjonowania w pewnych granicach.

      Krótko mówiąc trybunał ma ograniczać demokrację a nie ją rozszerzać.
      Był nawet gdzieś ciekawy, bo pisany naukowo i bezstronnie artykuł na ten temat, ale nie mogę go teraz znaleźć.

      Większość ludzi jednak utożsamia trybunał z demokracją, co jest bardzo głupie i świadczy o niezrozumieniu jego roli.

    • Daniel Stawicki

      Trybunał ma dbać o wolność (w sumie ograniczając demokrację) tak żeby np brodaci obywatele danego kraju nie mogli narzucić wszystkim obowiązku noszenia brody. Ale pamiętaj jeż że konstytucja została demokratycznie zatwierdzona i jest najważniejszym aktem prawnym. Jej obrona to obrona tego wyboru czyli także demokracji.

    • johny

      Ty zaś pamiętaj, że:
      1. Przepisy konstytucji są nieprecyzyjne i możliwe do interpretacji na wiele sposobów (co stwarza pole do celowych manipulacji).
      2. Niektóra przepisy przeczą innym (co również stwarza pole do manipulacji).
      3. Od wyroków trybunału nie ma odwołania, co oznacza, że nikt nie bada ich poprawności.
      4. Sędziowie trybunału to protegowani polityków (co stwarza ryzyko do manipulacji stosownie do pkt 1 i 2).

      I tak np orzeczniczy plon trybunału przedstawia się następująco: stwierdzili, że konstytucja bezdyskusyjnie chroni życie od chwili poczęcia, choć próżno takiego sformułowania szukać w jej przepisach. Uznali, że ochrona wartości chrześcijańskich w ustawie o Radiofonii i Telewizji to „katalog wartości”, nawet jeśli ów „katalog” zawiera tylko jedną pozycję – „wartości chrześcijańskie”. Orzekli, że Konstytucja w art. 18 definiuje małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny, choć przepis mówi tylko o obowiązku ochrony związku kobiety i mężczyzny, a nie o wyłączności heteroseksualnego małżeństwa.

  • wunderwaffe

    >> Tymczasem dzisiaj urząd Prezydenta kojarzy mi się jedynie z nocnymi podpisami pod ustawami,
    Widzę, że masz krótką pamięć, nie pamiętasz co się działo przed kadencją obecnego prezydenta i obecnego rządu, dla przypomnienia: wybranymi w demokratycznych wyborach.

    >> awanturą o trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji.
    To w takiej Szwajcarii czy Holandii nie ma demokracji, bo tam nie ma czegoś takiego jak trybunał konstytucyjny. A w Niemczech formalnie nie ma nawet konstytucji. Co do podstaw demokracji, to główną cechą tego systemu są wolne i powszechne wybory. Nie przypominam sobie żeby były jakieś wybory na sędziów Trybunału Konstytucyjnego, ale może Ty słyszałeś. Przypominam sobie za to, jak to za rządów Platformy Miłości i ZSL-u ten sam TK pod przewodnictwem tego samego przewodniczącego, orzekł, że kradzież naszych (również i Twoich) pieniędzy z OFE przez rząd PO-PSL jest z godny z konstytucją III RP.

    • Daniel Stawicki
    • Marcin Laskowski

      OFE to jeden wielki przekręt. Nikt nigdy nie płacił składek na siebie tylko wpłacał do puli aby było z czego dawać pieniądze emerytom. No ale jak się tego nie rozumie to później wypisuje się właśnie takie głupoty.

    • Właśnie OFE było ostoją normalności, ze składkami na siebie. Cała reszta za to działa tak jak mówisz.

    • johny

      To sobie poczytaj jak to działa w Chile, na których nasz system był wzorowany. Kompromitacja systemu na całej linii.

      OFE brało pieniądze z ZUSu, a potem pożyczało je państwu na kredyt, które to państwo przekazywało je z powrotem do ZUSu.
      Odsetki zapłacimy my.
      Nie widziałem gorszego absurdu i przekrętu na większą skalę, jak żyję.

    • Marcin Laskowski

      Jak sobie sam zapłacisz na OFE to tak, ale nie w tamtym formacie. My jako społeczeństwo płaciliśmy bankom za obrót naszymi pieniędzmi które oni lokowali w obligacjach. Ja rozumiem że podoba się idea gdzie mamy jakieś pieniądze odłożone na siebie, ale te pieniądze trzeba uzupełnić dla bieżących emerytów, nadwyżki to my nie mamy tam. Więc Państwo emitowało Obligacje, bank je kupował (z pieniędzy OFE). Zarobki:
      Prowizja od OFE
      Prowizja od obligacji
      Za obie zapłacimy innymi podatkami.
      Ubezpieczenie społeczne to forma zrzutki na wszystkich którzy są w takim ubezpieczeniu, to nie jest prywatne ubezpieczenie.

    • Obligacje to był jedynie stosunkowo niewielki procent (przynajmniej dopóki PO nie zjebało tego do reszty).

  • Rozumiem awersję do polityków, którą zresztą sam podzielam. Samą postawę Panie Grzegorzu poddaję w wątpliwość. To trochę dziecinne, nie biorę w tym udziału i umywam ręce. To najprostsze rozwiązanie które godzi w jakość startup’ów. Pan nie pójdzie inni zrobią to samo… ale są i tacy którzy wybiorą inną drogę. Zaczną współpracę z fundacją, pozyskają środki a jak Pan dobrze wie to przełoży się na jakość projektów. Będzie wyścig i nie wygrają lepsi tylko Ci którzy poszli na to spotkanie, rozwinęli się itd. Czy jest im po drodze z obecną władzą czy też nie, będą robili swoje, będą promowani itd. itd. Tym samym wygra wszystko to co miałkie i byle jakie ważne że będą objęte patronatem fundacji. Iść na spotkanie uścisnąć dłoń Prezydenta i robić swoje to jest sztuka. Zrezygnować wtedy kiedy rzeczywiście nie byłoby Państwu po drodze… w formie aktywnego protestu. Państwa bierność będzie jedynie podsycała wiarę słabych startup’ów w ich wyjątkowość.

  • Wojciech Prymak

    Regularnie czytam artykuly i akurat nie końca zgadzam z tym co pisze Pan Marczak .Trzeba sobie zadać pytanie czy poprzedni prezydent wogole zorganizował takie spotkanie ? I co z robił poprzedni rząd dla środowiska startup.Kazda opcja polityczna ma swoje cele wiadomo ale bynajmiej ten rząd lub tylko sam prezydent interesuje się i wie co to jest .A co do nocnych uchwal i TK to nie powinno się mieszac z technologiami to inne grunty .Zreszta poslowie biira gruba kasę i wg mnie nic im się nie stanie jak popracują w nocy a ze opozycjii to przeszkadza no coz ,na moje mogą tylko w nocy pracować byle dobre ustawy były .Uwazam ze Antyweb powinien być na takim spotkaniu bez względu na sympatie polityczne to duzy portal technologiczny i raczej poważny.

    • Marcin Laskowski

      Znaczy oddzielać politykę od Polityki ?
      Ta tendencja polska -> bo on nic nie zrobił jest jakimś koszmarem. Co to kogo interesuje czy tamten czy siamten coś zrobił, oceniajmy to co się dzieje teraz.
      To spotkanie ma wszystkie znamiona polityczne i zero sensownych innych. To zwykła zagrywka pod publikę.

      TK i reszta: braku argumentów żadne zdanie nie zmieni.

  • Kamil Muzyka

    No szkoda Grzegorz że nie było cie na kongresie robotycznym gdy właśnie o tym gadano.

  • żenada

    Haha jaki foch xD

  • Patryk

    Możliwe ze spotkanie pokrywa sie z manifestacja kodu :)

  • Krzysztof Kubiak

    Jeśli zastanawiasz się przy publikacji sondaży, kto tak głosuje, czytasz komentarze na AntyWeb i już wiesz dlaczego PiS jest liderem. Szok, jak łatwo można owinąć ludzi wokół palca, dając im puste hasła, 500zł „darowizny” (ukradzionej innym obywatelom) i odbierając kolejne swobody obywatelskie.
    Naprawdę jestem ciekawy, kto tam jest strategiem. Z pełną niechęcią do jego programu muszę przyznać, że jest geniuszem taktycznym.

  • Dawid

    Tyle PISu na Antywebie! Żal czytać wypociny, jak można być tak ograniczonym żeby popierać PIS. Oczywiście najlepsze są komentarze osób, które nie mają pojęcia o systemie prawnym w Polsce. Obecnie dochodzi do całkowitej destrukcji systemu prawnego.

    • prawdziwynormalnypolak

      To inwazja niedomytych umysłowo Wykopowiczów i reszty hołoty która zawłaszcza „polskość”

    • johny

      Najlepsze są komentarz osób, które sądy wydziały tylko w TV, nigdy nie miały z nimi do czynienia ani z urzędami, a wypowiadają się o systemie prawnym.

  • Ktos

    Grzegorz,
    z mojej strony gratulacje. Warto postępować w zgodzie z własnym sumieniem.
    tyle w temacie :)

  • yakabongo

    Bardzo słusznie panie Marczak zasady trzeba mieć !! Szacuneczek

  • ZbyszekM

    Panie Grzegorzu, pozwolę sobie z Panem się nie zgodzić. Czy nie wydaje się Panu, że większy nacisk wywarłby Pan na Prezydenta siedząc naprzeciw niego i patrząc mu w oczy, aniżeli pisząc teks który prawdopodobnie do niego nie dotrze? Taka moja szybka refleksja.

    • yu

      A co dociera do Budynia oprócz zarządzeń Jarozbawa?

    • ZbyszekM

      Chodzi o sam fakt przekonania oponenta, przekazania swoich przemyśleń a nie o bezpodstawne obelgi. W ten sposób nic się nie zmieni.

  • Marx

    nic nie rozgrzeje AW jak polityka. Ani jednego komentarza o startupach :(

    • Bo ani słowa w tekście o nich…

    • johny

      W samym tekście przecież też jest pier…enie o trybunale.

      Co ma piernik do wiatraka.

  • krucydeo

    Za duzo Agory sie czyta panie Grzegorzu. To niedobrze jak ideologia miesza sie z czystym biznesem. Strata raczej dla tych obracajacych kasa. Szkoda ze pan tego nie rozumie.

  • AlexF

    ” Nie wierzę politykom, nie mam do nich odrobiny zaufania i nie wierzę w ich dobre intencje. Wszystko czego się po nich spodziewam to działań dla siebie oraz dla partii, do której przynależą.”
    To jak sobie wyobrażasz przyszłość swoją w tym kraju skoro nikomu z nich nie ufasz…? To trochę zakrawa o paranoję. Albo o tą „trendi” (czyt. głupią) postawę że polityka mnie nie interesuje.

    • An Onim

      No, no, polityka be, ale jebne fochem, bo strażnik żyrandola nie nasz i coś po nocach robi, zamiast ordery dawać właścicielowi biedronki. O, albo białego orła bez korony na kupie z czekolady robić. :D Trzepie się jak lis na demonstracji szKODników. :D

    • lukasz

      Niezle napierasz, uwazaj bo medal za obronnosc dostaniesz jeszcze.

  • An Onim

    Nie lubisz polityków, ale zasłaniasz się polityką odmawiając udziału w istotnym wydarzeniu. Dlaczego? Bo masz focha na prezydenta? O jakim strażniku demokracji piszesz, skoro sami nie wybieramy sędziów do trybunału, tylko robią to partie polityczne. I po jakiego wała wciskasz politykę do bloga technologicznego?

    • Antek

      Może nie chce być na jednym zdjęciu z osobą, która ma gdzieś Konstytucję i nie zaprzysięga sędziów TK? Sędziów wybiera Sejm, czyli nasi przedstawiciele. TK stoi ponad podziałami partyjnymi, jest zaworem bepieczeństwa na wypadek gdyby partia rządząca się zagalopowała w swojej żądzy władzy, co właśnie ma miejsce. Jeśli nie interesujesz się polityką, to polityka zainteresuje się tobą.

  • Bozz

    Coraz bardziej lubię Pana Grześka!

  • SceptycznyStefan

    Foch pełna gębą. Ta akcja to kopia tego, co rok temu działo się w UK i nie było dyskusji czy ktoś lubi konserwatystów czy nie. Pragmatyzm ponad dziecinne foszki.
    Link: http://www.techcityuk.com/blog/2015/01/pitch10/

  • Tylko dlaczego przepraszasz?
    Dla każdego jest oczywiste, że nie blatuje się z totalitarnymi rządami.

    • Jaka szkoda, że u nich rządzi jeden z nich i że już zdążyły do Ciebie zapukać odpowiednie służby, i że nie będziesz w stanie odpisać na mój komentarz, bo w obozie pracy nie ma Internetu. 😢

    • johny

      To Troll.

    • Serio? Kurna.

    • W końcu tak to się skończy. :(

    • Będę Ci wysyłał paczki.

  • Czif

    Dawno w komentarzach nie czytałem dyskusji politycznej na tak wysokim poziomie kultury. W Jednym miejscu spotkała się prawica, centrum i nawet poglądy lewicowe były. Co naturalne każdy pozostał przy swoich poglądach ale każdemu dane było zobaczyć perspektywę drugiej strony. Super

  • 21

    TK przepchnął OFE.

  • piko

    Generalnie spoko, miałeś opcje, odmówiłeś. Super, twoja sprawa. Ale odnoszę wrażenie, że taka publiczna odmowa miała być prztyczkiem w nos wspomnianego prezydenta. To już trochę słabe. Dalej w tekście kolejny prztyczek. Chyba niepotrzebnie. Z pewnością tani i łatwy chwyt, żeby komentarze leciały. Jakoś bez wspominek o prezydentach, pisach, MatkachKurkach itp. lepiej się antyweba czytało. Mi przynajmniej.
    Do tego fragmentu ” trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji” też się chętnie odniosę. Bo ja laikiem jestem, nie studentem prawa. Ale zastanawia mnie jak instytucja, na której skład nie mają wpływu wyborcy może być podstawą demokracji. Z pokorą przyjmę wyjaśnienia.

  • Kamil RO Dzióbek

    Startupy i środowisko startupowe to branża otwarta na świat, pozytywnie nastawiona, optymistyczna. To ludzie, którzy charakteryzują się otwartą głową, chcący zmieniać świat swoimi szalonymi pomysłami, chcący na swojej pasji zarabiać duże pieniądze niezależnie od miejsca pracy czy prowadzenia biznesu.

    Ten opis pasuje do każdej branży. Szczególnie do ludzi młodych, na starość przechodzi im wiara w mrzonki.

  • Kamil RO Dzióbek

    Tymczasem dzisiaj urząd Prezydenta kojarzy mi się jedynie z nocnymi podpisami pod ustawami, awanturą o trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji. Najgorszy jest jednak dla mnie brak jakiejkolwiek własnej refleksji urzędu Prezydenta nad sytuacją w Polsce (a moim zdaniem nie idziemy w dobrą stronę).

    Dobra zmiana idzie w dobrą stronę. Nikt nie ma prawa sądzić inaczej. Dopadł Ciebie starczy defetyzm. Nie patrzysz optymistycznie w przyszłość. Nie wierzysz, że PiS zmieni Polskę , a potem świat na lepsze! Nie wierzysz, że dzięki planowi Marowieckiego Polska zarobi i Ty zarobisz. Musisz po przebywać troszeczkę w środowisku startupowców by zarazić się optymizmem. No i najlepiej oglądaj cenzodudy.
    Popatrz wokół. Dzięki 500+ nie ma głodnych dzieci. Pracodawcy podnoszą pensje bo nie mogą znaleźć niewolników. Matki z dziećmi opuszczają małżonków alkoholików. Gospodarka się rozkręca.
    A to tylko wynik jednej zmiany. Teraz będą ścigać wyłudzenia Vat i w życie wejdzie plan Marowieckiego. Jak to się uda to będą pieniądze na 1000+.

    >trybunał konstytucyjny, który jest podstawą demokracji.

    Mylisz się całkowicie. Są państwa demokratyczne bez odpowiednika trybunału. Są państwa gdzie trybunał jest tylko ciąłem doradczym. Trybunał powstał za komuny i wtedy z demokracją w Polsce było słabo, można nawet powiedzieć, że bardzo słabo. Przyznaj się tak naprawdę nie wiedziałeś, że Trybunał nie istnieje do póki PiS nie zaczął z nim robić porządku.
    Jest większa demokracja bez trybunału ponieważ wtedy rządzi partia wybrana w wyborach demokratycznych. Nie można pozwalać by opozycja mogła blokować każdą ustawę przez ciało do tego niesłużące. Po drugie, członkowie trybunału są powiązani przepływami finansowymi z Sorosem. Nie można dawać prawa weta jakimś oligarchom zagranicznym. Toż to zaprzeczenie demokracji.

    • Konrad Brywczynski

      „Trybunał powstał za komuny i wtedy z demokracją w Polsce było słabo, można nawet powiedzieć, że bardzo słabo. Przyznaj się tak naprawdę nie wiedziałeś, że Trybunał nie istnieje do póki PiS nie zaczął z nim robić porządku.”

      TK powstał jako odpowiedź na postulaty pierwszego zjazdu Solidarności. To łatwo sprawdzić. I też po latach. W dodatku początkowo jego wyroki musiał zatwierdzić Sejm, bo komuchom niezależny od władzy TK wydawał się (słusznie) zbyt niebezpieczny.

      Dziś PiS postępuje jak komuniści. Chce mieć TK jak kwiatek do korzucha. Zaczęli już w 2007, ale nie zdążyli. Potem w projekcie konstytucji znów przepisy blokując skuteczność TK. Konstytucję schowali do szuflady, ale dziś robią to samo bez zmiany ustawy zasadniczej.

    • mark

      W dupę se wsadź ten trybunał i spierdalaj. I tak PiS wygra wyboru obsrańcu.

      Niech wystartuje skurwiel-rzepliński, to zobaczymy ile osób na tą rzadką-kurwę zagłosuje.

  • kaszub

    AW nigdy nie był, nie jest i nie będzie startupem. Nie korzysta się z zaproszeń błędnie adresowanych. Wnioskowanie skrajnie błędne, ale decyzja paradoksalnie słuszna.

  • Kamil RO Dzióbek

    Autorze. Mi się zdaje, że jesteś zbyt leniwy by ruszyć dupę na spotkanie, wolisz posiedzieć przez ten czas na internecie. Może to też być uzależnienie. Racjonalizujesz to sobie swoim nielubieniem Dudy.

  • Yupii

    Chyba wole nocne podpisywanie ustaw niż prezydenta, który kompletnie nie reaguje na działanie sitwy PO w tym kraju.. Który słowem nie odzywa sie, gdy ABW jest wysyłane do redakcji Wprost bo ten śmiał opublikować nagrania dyskryminujące rząd. Gdy co 3 mce mamy aferę, w ktora zamieszani sa czołowi politycy z rzadu. Który podpisuje bez zająknięcia sie ustawy zabierające nasze pieniadze z OFE albo te zmniejszające kary przestępcom. Moznaby tak wymieniać przez pare godzin..

  • Yupii

    Acha, a co do startupow to aby prowadzić fajne otwarte na świat firmy, musimy miec normalne wolnorynkowe państwo. A nie niby-demokracje w której sa równi i równiejsi panowie powiązani z tzw elitami. Jak prowadzić w takich warunkach firmę, gdy sady przez 5 lat prowadzą sprawy? Jak działać, gdy przetargi sa poustawiane?

  • Darek

    To portal o komputerach, nowych technologiach itd…. czy o lewicowych dewiacjach ? Panie Grzegorzu marnuje Pan nasz czas i zniechęca do tego portalu … Politykę niech Pan sobie uprawia w wyborczej, niezależnych lewicowych czy prawicowych forach ale niech Pan nie niszczy tego portalu !

  • Paweł

    Brawo!!!!!!!👏👏👏👏👏

  • Szacunek. Sprawa nie jest ani prosta ani oczywista ale ja też nie mogę się przemóc żeby współpracować z pewnymi politykami. Nawet jeśli to biznesowo głupie i nieprofesjonalne.

  • TajemniczyŁowca

    wchodząc w „startup w sali kolumnowej…” mialem nadzieję przeczytać ciekawe refleksje po spotkaniu, opis wydarzenia, przeczytac interesującą opinie o uczestnikach, a tu co? pi***nie marnego redaktorzyny na temat swoich równie marnych poglądów politycznych, zamiast merytorycznego artykulu. Rzeczywiście panie redaktorze, lepiej zeby z pana zaproszen skorzystał ktos kto potrafi wynosić z takich spotkań obiektywne wnioski. Żałosny artykuł.

  • Krzysztof Dejneka

    Panie MARCZAK pierdolicie. Lepsza praca w nocy, niż okradanie ludzi z kamienic. No chyba że tak jak Julia Pitera kupił Pan mieszkanie w Warszawie za 15 000zł.

    • Żenua

      To żaden argument, bo wszystkie partie na to pozwoliły a teraz rżną głupa, sio pizdowski trollu!!!!

    • Krzysztof Dejneka

      Wszystkie czyli platforma pod 7 nazwami, które miała i SLD. Więc ssij batona Kijowski trollu.