W tej kategorii moje prywatne oceny są bardzo rozbieżne z wynikami końcowymi. Według mnie Gazeta.pl w ostatnim roku zdecydowanie pobiła o2.pl jeśli chodzi o zaniżenie poziomu treści (właściwie nie zauważyłem na o2 szczególnych zmian w stosunku do tego co było wcześniej).

true true

pamiętam, pamiętam – zrobiło to na mnie wrażenie :)

http://www.freshmail.pl/UserFiles/File/clutter_o2.gif

Ten piernik nie ma nic do wiatraka ;) Portal może być dla ludzi mega przyjazny i niesamowicie użyteczny jednocześnie gwałcąc na wszelkie możliwe sposoby wszystkie standardy a nie o nich tu mówimy.

Właśnie, że ten piernik ma dużo do wiatraka.
Tak może być ale tylko dla pewnej grupy ludzi – pisałem już o tym – jest spora grupa ludzi dla których standardy decydują czy odczytają poprawnie stronę czy nie.

Nie twierdzę, że strona musi mieć koniecznie zero błędów w walidatorze i wyświetlać się co do szczegółu w każdej przeglądarce (te moje szafowanie błędami było tylko ogólnym zarysem podejścia do standardów poszczególnych portali). Ale możemy tworzyć strony z semantycznym, przejrzystym kodem kodem, które będę i przyjazne dla niewidomych i niepełnosprawnych i „mega przyjazne i niesamowicie użyteczne i jednocześnie nie gwałcące wszystkich standardów”.

Wnioskuję, że jesteś w pełnie zdrowym użytkownikiem więc nie dostrzegasz korzyści wynikających ze standardów ale zapewniam Cię, że korzyści jest mnóstwo tylko nie do końca są widoczne dla każdego i nie od razu.

Ależ oczywiście zdaję sobię sprawę ze standardów :)

Problemem są jednak przeglądarki nie obsługujące ich poprawnie. Nie jesteś w stanie napisać dla tylu milionów ludzi strony, która zawsze będzie wyświetlała się idealnie nie burząc przy tym czasem satndardów.

Tak czy inaczej ankieta dotyczyła portali a nie ich kodu i walidacji, toteż zdanie „Dlatego też podobnie jak Julia nie rozumiem zachwytów nad Onetem – najsłabszy kod w największym portalu” kompletnie jest z d**y ;) Ten piernik nie ma nic do wiatraka ;) Portal może być dla ludzi mega przyjazny i niesamowicie użyteczny jednocześnie gwałcąc na wszelkie możliwe sposoby wszystkie standardy a nie o nich tu mówimy.

Prawda jest taka, że serwis mógłby być napisany w HTML4 z CSS inline a i tak nic by to nie zmieniło. Standardy są dobre, ale nie zapominaj o efekcie skali. W sytuacji gdy projektujesz i programujesz dla prawie wszystkich polaków będących w sieci musisz iść na kompromisy oraz tworzyć tak, aby to działało.

No właśnie dlatego są potrzebne tym bardziej standardy jeśli tworzysz coś dla wszystkich Polaków. Standardy sprawiają, że strona jest przyjazna dla użytkowników niepełnosprawnych, niedowidzących czy całkowicie niewidomych, którzy stanowią kilka procent wszystkich odwiedzających – co przy ilościach odwiedzin portali wcale nie jest małą liczbą.

Wnioskuję, że jesteś w pełnie zdrowym użytkownikiem więc nie dostrzegasz korzyści wynikających ze standardów ale zapewniam Cię, że korzyści jest mnóstwo tylko nie do końca są widoczne dla każdego i nie od razu.

Ja chciałem zwrócić na walidację poszczególnych portali xhtml lub html. To też mówi sporo o ich wykonaniu i podejściu do technologii. Zrobiłem test dla strony głównej i podstrony każdego portalu. Oto wyniki:
WP: strona główna 0 błędów (xhtml Strict! :) ), podstrona 91 blędów
Onet: strona główna 24 błędy, podstrona 363 błędy (layout na tabelkach sic!)
Interia: strona główna 4 błędy, podstrona 5 błędów
o2: strona główna 56 błedów, podstrona 47 błędy
gazeta: strona główna 477 błedów, podstrona 76 błędy

Nawiązując do tego tekstu:
http://tomaszs.pinger.pl/m/989760/ktora-strona-ma-najwiecej-bledow%3F

Tabela wyników:
1000 – 10000 błędów – strona buntownicza
100 – 999 – strona Zen, harmonia
10 – 99 – ktoś poprawiał kod!
0 – 9 – strona geeka webowego

i biorąc najgorszy wynik:

WP – ktoś poprawiał kod!
Onet – strona Zen, harmonia
Interia – strona geeka webowego
o2 – ktoś poprawiał kod!
gazeta – strona Zen, harmonia

:)