A wygłaszanie na takim spotkaniu opinii na zasadzie „bo rząd wprowadza cenzurę jak w Chinach”, jak rozumiem jest dla Ciebie szczytem merytorycznej wypowiedzi?
Pozdrawiam również,

@ Piotr ‘Mikołaj’ Mikołajski
Ja rozumiem ekstazę ludzi, którzy organizowali to spotkanie. Sam fakt, że się udało, że pojawił się premier i było kulturalnie – przepiękne i wartość sama w sobie. Szczere gratulacje.
Tylko, zauważam, że rozmywa się tu problem zasadniczy – ta ustawa to cios w przemysł hazardowy.
Tu nie chodzi o to, kto spotkanie zorganizował, tylko kto wywołał to zamieszanie wcześniej na demagogicznych i fałszywych hasłach.
Spektrum wydarzeń jest szersze niż organizacja spotkania z samym premierem.
Początek sprawy dotyczy początków samej tzw. afery hazardowej oraz wyborów prezydenckich w tym roku, a kwestia „zamachu na wolność obywatela” to kwestia bonusowa, którą grano populistycznie na forach i portalach typu Wykop, stąd wspomniane niemądre sugestie w trakcie samej debaty.
Sam sieciowy hype w tej sprawie rozwinął się na demagogii typu „wprowadzanie cenzury, rząd zablokuje ci dostęp do Internetu, odetną cię od sieci w godzinę, cenzura rodem z Chin i Białorusi”. Za ciosem poszły jakieś pisiorkowe grupki trolli, bo im bliżej spotkania premiera z komisją śledczą i ogłoszenia kandydata na prezydenta z PO, tym nagle zmienił się ton wypowiedzi na: „premier chce zablokować Internet?”, „czy prezydent zawetuje ustawę?” „premier wprowadza cenzurę, prezydent zawetuje ustawę”. I ustawianie sprawy typu „zły premier zamordysta – dobry prezydent, który słucha głosu narodu”.
A sprawa na dziś wygląda tak: komisja śledcza kończy obrady, premier nie kandyduje, spotkał się z inicjatorami i uczestnikami debaty, zrezygnuje z zapisu o rejestrze, w efekcie ustawa przejdzie, prezydent podpisze. Skończy się szybko medialne zamieszanie i polityka. I teraz będzie jasne jaki jest potencjał tej debaty. Czy faktycznie komuś zależy na postulatach o wolność w Internecie, czy zwyczajnie o możliwość hazardu sieciowego.
Także moje uwagi dotyczą nie organizatorów spotkania, tylko manipulatorów operujących kłamstwem.
Co do cytatów, to faktycznie, możesz mnie skreślić z listy dyskutantów, bo nie mam czasu tego przeglądać po raz kolejny, serio, choć chciałbym. Przykro mi, że zaniżam poziom dyskusji, ale jak widzisz nawet niski poziom merytoryczny nie przeszkadza w spotkaniu się z premierem.
Pozdrawiam.

Mistrz Zagłady: Mój komentarz w kolejnym serwisie? Chyba żartujesz sobie, albo ściemniasz. Nie łażę po wszystkich serwisach i nie rozpisuję się w tym temacie.

Wczoraj miałem wrażenie, że już to gdzieś czytałem. Przejrzenie kilkudziesięciu blogów oraz paru tysięcy komentarzy mogło mnie zmylić.

Ja nie oczekuję dyskusji (…)

Widzisz, a ja oczekuję. Jeśli piszesz o rozkręcaniu całości nie przez Maćka Budzicha, a przez lobby hazardowe — oczekuję dowodów. Jeśli piszesz o merytoryce debaty, bądź łaskaw obejrzeć ją jeszcze raz i nie wkładać w usta obecnych na sali pytań od oglądających transmisję.
Stwierdzenia „sam sobie poszukaj” dyskwalifikują Ciebie jako sensownego rozmówcę.

Mistrz Zagłady: Szczytem absurdu była wypowiedź jakiegoś kolesia z cyklu: “blablabla, przyszedłem tu w zasadzie z jednym pytaniem, blblabla” – i tak przez 10 minut smęcenia jak w poemacie dygresyjnym.

Ręce opadają. Wspomnianym przez Mistrza Zagłady „kolesiem” jest jednoznacznie – jak wnioskuję z powyższego strumienia słów – Piotr Waglowski (VaGla.pl). Jest to – jeśli ktoś nie wie – jedna z najbardziej kompetentnych osób biorących udział w piątkowej dyskusji, a jednocześnie najbardziej być może zasłużona postać dla prawnej i społecznej świadomości problemu RSiUN.

Nie dziwi mnie to, że argumentacja PW, wymagająca przecież od słuchacza minimalnego – jak to mawiała moja babcia – rozgarnięcia, w uszach Mistrza Zagłady przyjęła uproszczoną akustynie formę: „blablabla”. Czuję się w obowiązku zauważyć, że „blablabla” nie jest ani trafnym ani zabawnym przedstawiniem tego ważnego fragmentu debaty. W wywodach Piotra Waglowskiego chodziło raczej o [piszę z pamięci]:

1. wyegzekwowanie od autorów ustawy dostępu do aktualnej treści ustawy (co nastąpiło w formie wspomnianego „jednego tylko pytania”: „gdzie mogę przeczytać projekt ustawy?”)

2. konsekwentnie: postawienie szerszego postulatu pełnej transparetności procesu legislacyjnego w pracach nad projektami ustaw, na wszystkich jego etapach

3. konsekwentnie: postawienie pragmatycznego postulatu stworzenia jednolitego systemu informatycznego, który skutecznie zapewniłby dostępność wersji elektronicznych aktów prawnych obywatelowi, dając elementarne możliwości społecznej kontroli nad stanowionym prawem

4. wykazanie prawdopodobnej niekonstytucyjności i faktycznych niebezpieczeństw „trybu specjalnego” blokowania treści w internecie

5. wskazanie na nieporozumienie polegające na „dopisaniu sądu” do ustawy; nałożenie na sąd dodatkowych obowiązków nie jest bowiem równoznaczne z właściwym zabezpieczeniem praw obywatela
(mój przykład: dopisanie do obowiązków sędziego zamiatania sal sądowych nie czyni z machania przez sędziego miotłą postępowania sądowego)

6. wskazanie na groźne dla obywatela konsekwencje braku precyzji zapisów ustawy

Tyle pamiętam gdy chodzi o argumenty Piotra Waglowskiego – debatę oglądałem bowiem tylko raz, na żywo i z pewnością będę ją jeszcze analizować, do czego również zachęcam innych.

Co do jakości debaty: jak na przyjętą formułę – wysoka. Istotnie, miały miejsce słabe, nic – prócz „folkloru” – nie wnoszące wypowiedzi. Nie przeszkodziły one jednak temu, by większość istotnych argumentów merytorycznych oraz skala stojących za nimi obywateli została zaprezentowana.

Pozdrawiam Mistrza Zagłady i innych potężnych Mistrzów Intelektu

Autor: Chyba co niektórzy internauci to by chcieli, aby ustawę robiło się w sposób:
1. urzędnicy piszą jakiś projekt,
2. wrzucają na stronę sejm.gov.pl, gdzie każdy internauta dodaje swój komentarz, choć najlepiej to plusuje lub minusuje dany podpunkt, aby nie musiał za bardzo się wysilać i pisać…
3. na koniec głosowanie.:-)

Oczywiście że tak – to byłby ideał. Oczywiście ostateczną decyzję podejmować powinien rząd, ale nie obraziłbym się jakby właśnie w ten sposób powstawały projekty ustaw (z sensowną moderacją komentarzy do ustaw, najlepiej nie przez rząd, ale przez wybrane fundacje). Dokładnie to zresztą sugerował na spotkaniu z premierem Daniel Koć z Grupy Jakilinux. Tu jego felieton na temat debaty: Kocim okiem, czyli internauci z wizytą u premiera

Widzę ten komentarz w kolejnym serwisie, więc mam nadzieję że wylałeś już cały zapas żółci? A skoro tak, to może byś wreszcie napisał, kto i co źle powiedział? Ale tak konkretnie, z cytowaniem wypowiedzi i wskazywaniem punktów w projekcie RSiUN, na które uczestnicy się powoływali, a które źle zrozumieli. Żeby była jasność — haseł typu: dyletanci, lanserzy, ignoranci, frustraci, cwaniaczki nie uznaję za konkret merytoryczny. Oczywiście pluć sobie możesz do woli, ale nie oczekuj dyskusji.

Obowiazkowo integracja z FBconnect! Bede wiedzial jak plusowali moi znajomi!