<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
		>
<channel>
	<title>Komentarze do: Interpretujmy czytając uważnie!</title>
	<atom:link href="http://antyweb.pl/interpretujmy-czytajac-uwaznie/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://antyweb.pl/interpretujmy-czytajac-uwaznie/</link>
	<description>Antyweb</description>
	<lastBuildDate>Sat, 26 May 2012 13:59:00 +0000</lastBuildDate>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
	
	<item>
		<title>Autor: onmedia.pl</title>
		<link>http://antyweb.pl/interpretujmy-czytajac-uwaznie/#comment-20230</link>
		<dc:creator>onmedia.pl</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 20 Apr 2007 16:41:09 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.antyweb.pl/?p=245#comment-20230</guid>
		<description>&lt;strong&gt;Interpretujmy czytając uważnie...&lt;/strong&gt;

Dziś w Cnet news zostało podanych kilka ciekawych informacji z ostatniego raportu na temat web 2.0 – autorem raportu jest dość znana firma Hitwise.Mówiąc tylko o faktach i nie interpretując ich skrót raportu informuje o tym, że :...</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p><strong>Interpretujmy czytając uważnie&#8230;</strong></p>
<p>Dziś w Cnet news zostało podanych kilka ciekawych informacji z ostatniego raportu na temat web 2.0 – autorem raportu jest dość znana firma Hitwise.</p>
<p>Mówiąc tylko o faktach i nie interpretując ich skrót raportu informuje o tym, że :&#8230;</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Autor: waltharius</title>
		<link>http://antyweb.pl/interpretujmy-czytajac-uwaznie/#comment-20159</link>
		<dc:creator>waltharius</dc:creator>
		<pubDate>Thu, 19 Apr 2007 22:39:44 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">http://www.antyweb.pl/?p=245#comment-20159</guid>
		<description>DI pisze o 688% a nie 668%,
Media ma błąd bo nie 12% całego a amerykańskiego ruchu w sieci,
Webinside pisze, że:
&quot;Reuters donosi, że tylko 12 proc. amerykańskich internautów odwiedza strony...&quot; a to nie jest to samo co:
&quot;      Strony web 2.0 przyciągają 12% całego ruchy w amerykańskim internecie&quot;
tak samo:
&quot;że w USA 12% wizyt na stronach Web 2.0 jest związanych z dostarczaniem treści.&quot; nie równa się oryginałowi.

A interpretacje to już szkoda czasu :)
Aczkolwiek mam niejasne uczucie, że pominąłem coś jeszcze :) Jednak z racji późnej godziny daruję sobie dalszą analizę :)</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>DI pisze o 688% a nie 668%,<br />
Media ma błąd bo nie 12% całego a amerykańskiego ruchu w sieci,<br />
Webinside pisze, że:<br />
&#8222;Reuters donosi, że tylko 12 proc. amerykańskich internautów odwiedza strony&#8230;&#8221; a to nie jest to samo co:<br />
&#8221;      Strony web 2.0 przyciągają 12% całego ruchy w amerykańskim internecie&#8221;<br />
tak samo:<br />
&#8222;że w USA 12% wizyt na stronach Web 2.0 jest związanych z dostarczaniem treści.&#8221; nie równa się oryginałowi.</p>
<p>A interpretacje to już szkoda czasu :)<br />
Aczkolwiek mam niejasne uczucie, że pominąłem coś jeszcze :) Jednak z racji późnej godziny daruję sobie dalszą analizę :)</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>

<!-- Served from: antyweb.pl @ 2012-05-26 16:02:31 by W3 Total Cache -->
