6

Obłożenie Google i Facebooka regulacjami za „fake news” to głupota. Oni tego jeszcze nie wiedzą

Fake news to oczywiście problem w internecie, ale na dobrą sprawę to nic nowego. Zwyczajnie, w pewnym momencie spostrzegliśmy się, że niektóre podmioty ściśle powiązane z mediami mają bardzo duży udział w dystrybuowaniu treści, co może owe zjawisko wzmagać. Jednak to, że Facebook i Google mają ogromny wpływ na media nie oznacza, że muszą być oni odpowiedzialni za fałszywe informacje. To droga donikąd.

Brytyjscy wydawcy uważają, że Facebook oraz Google dominują w dystrybucji treści w internecie i w związku z „fake news” powinny zostać obłożone stosownymi regulacjami. Jednym z pomysłów jest zmuszenie tych dwóch firm do płacenia mediom za korzystanie z ich treści (o ironio!). Zrzeszeni wydawcy ponadto uważają, że należy ocenić, jak duży wpływ mają te podmioty na cały rynek medialny (włącznie z reklamami) i jaki jest ich udział w modelach biznesowych. Wyniki takiego dochodzenia mają przynieść odpowiedź na pytanie: jaką odpowiedzialność powinny ponosić obydwie firmy za dystrybucję nieprawdziwych treści? Wydawcy, szczególnie gazetowi nie mają wątpliwości – napisanie zwykłego newsa bez sprawdzania jego prawdziwości jest relatywnie tanie. Ewentualnie, internetową wersję artykułu można swobodnie zmieniać, jeżeli zachodzi taka potrzeba. Natomiast gazety sporo pieniędzy przeznaczają na weryfikację swoich informacji.

Nieprawdziwe informacje nie są nowym problemem – kwestię zręcznie rozdmuchano

Fake news w Internecie istniały od zawsze – nawet czytając niektóre polskie tytuły medialne (nawet gazetowe) mam wrażenie, że niektórzy redaktorzy naczelni prześcigają się w dostarczaniu wszystkiego, tylko nie rzetelnych informacji. Niektórzy próbują zasłaniać się funkcją opiniotwórczą mediów i byłoby to uzasadnione, gdyby nie swobodna interpretacja faktów. O ile można się do nich różnie odnosić, jeżeli mamy do czynienia z dziennikarstwem emocjonalnym (lub blogowaniem – w internecie, a szczególnie w mediach technologicznych sprzedaje się również emocje), to jest to prawidłowe. Gorzej, gdy medium nastawione na informowanie podaje „własną wersję wydarzeń”, która z obiektywnym przekazaniem sprawy nie ma nic wspólnego.

Gdzie jest jednak odpowiedzialność Facebooka i Google za fake news? Regulatorzy chcą, aby traktować ludzi jak bezrefleksyjne dusze, które błądzą po internecie i łykają dosłownie wszystko, co im wpadnie w ręce. Niestety, w tym mają rację. Konsumenci mediów mają problemy z osobistą weryfikacją informacji, które czytają, ale jest to spowodowanie nie tyle lenistwem, co specyfiką konsumowania treści w ogóle. Robimy to często, dużo i nie mamy czasu na to, by po dziennikarzu sprawdzać, czy to, co przeczytaliśmy ma jakikolwiek związek z rzeczywistością.

Dlaczego Facebook i Google miałyby to robić na własną rękę? Ten pierwszy usługodawca wdraża cały czas mechanizmy, które miałyby filtrować nieprawdziwe informacje. Ale nie możemy się zapędzić w kozi róg. Każda regulacja, w ramach której odcina się ludziom dostęp do danych stąpa po cienkiej linii między cenzurą, a troską o umysły. Dlatego, mimo mojej świadomości zjawiska „fake news”, nie jestem sympatykiem bezkompromisowej walki o to, by informacje filtrować. Zdaję sobie sprawę, że najlepiej czytają się mainstreamowe media, które mają sporo za uszami, ale całkiem znośnie są w stanie weryfikować informacje. Dlatego też, niekoniecznie trzeba ze zjawiskiem walczyć. Co innego niszowe strony, które specjalizują się w wypaczaniu rzeczywistości. Ale na szczęście, są to marginalne przypadki. Obyśmy w Polsce nie musieli debatować o podobnych mechanizmach, które miałyby na celu ograniczenie ludziom dostępu do informacji. Różnie to by mogło się skończyć…

  • Hiwatari

    Fake News powstał jako ból (_!_) na wygraną Trumpa.

    • airhead

      To właśnie Trump nazwał nieprzychylne mu gazety w ten sposób

    • Hiwatari

      Nie wiem jak on je nazwał (swoja drogą tez ostrożnie do niego podchodzę jak do każdego polityka), ale to z Obamy rozkazu (podczas pobytu w EU) naszła nagonka na Fake News w co wciagnieto FB, TT i Google, co jest jawna cenzura. Ciekawa była tez wypowiedz (groźba) Clinton w stosunku do Assange’a, którego po wyborach nie widziano (ciekawe rzeczy sie działy wokół tego w tedy).

  • natankraps

    Płacenia za treści przez Google miało już swój precedens. Bodajże w Niemczech. Po kilku miesiącach wydawca, o ile mnie pamięć nie myli gazety Spiegel, na kolanach wrócił do Google, bo tak spadł mu ruch generowany z wyszukiwarki. W UK jest szansa, że będzie podobnie.

    Fake news było, jest i będzie. Po prostu teraz to pojęcie stało się modne i jest odmieniane przez wszystkie przypadki. Fake news były przed Internetem, i będą po Internecie. Kiedyś nazywało się to propagandą. A że obecnie dostęp do mediów jest znacznie łatwiejszy, proces ten mogło zataczać szersze kręgi. Chęć obciążenia kilku firm za to zjawisko, to próba ugrania dla siebie korzyści biznesowych (czy się powiedzie to inna kwestia).

  • @gracjangk

    IMO jeśli chodzi o fake news powinien powstać instytut badawczy, który na SWOJEJ stronie oznaczałby treści oraz podawał sprawdzoną informacje. Finansowany z budżetu jako organ konstytucyjny by nie stał się nagle niewygodny.
    Na przykład: wklejam linka do artykułu na stronie – pojawia się ocena danej treści, ocena źródła, podsumowanie newsa oraz powiązane z nim artykuły z innych źródeł.

  • doogopis

    Walka z wiatrakami! To jest internet i może tak być że jakieś info jest fake,trzeba se zadać pytanie kto odnosi korzyść z takiego fake. Dwa ,nie brać wszystkiego na serio, nie wierzyc od pierwszego artykułu (chyba że o pz). Podobnie z tymi ich hejterami,zawsze można spotkać kogoś co nas sponiewiera czy zwyzywa ale nie ma co sie przejmować i trza mieć dystans,wtedy cały hejt traci moc. I to trzeba zrozumieć . Hejt i hejterzy nigdy nie znikną bo niosą za sobą za duże pieniądze.