Też tak myślę. Choć mogli by zoptymalizować Chrome (z dodatkami był by świetną alternatywą dla Firefoksa).

Czyli prawdopodobnie Firefox jest lepszy dla osób które mają 512MB ramu, a Chrome lepszy dla komputerów z 1GB. Tak to już jest, że każda konfiguracja sprzętowa zachowuje się inaczej.

Zresztą, odkąd FX stracił wsparcie Google na rzecz Chrome to dni tej przeglądarki są policzone.

Mozilla nie straciła wsparcie od Google, bo Google sie straciło wsparcia od Mozilli. Google płaci Mozilli za każdy dzień, w którym wyszukiwarka Google jest domyślną w Firefoxie. Poza tym na stronach pomocy Google wciąż rekomenduje Fx w podobnym stopniu co Chrome.

Prawdziwą jednak róznicę w szybkości widać dopiero po paru godzinach. Wówczas Firefox zaczyna mulić, Chrome natomiast działa raczej bez zmian.

Natomiast w moim przydatku jest dokładnie odwrotnie, Firefox pracuje bez zmian, a Chrome tak muli że po prostu nie da się go używać (przejście z karty na kartę to jakieś 15 sekund!), i to przy nie wielu otwartych kartach, o większej ilości już nie nie ma co mówić, i tu uwaga, dlaczego tak muli? Bo brakuje jej ramu (mam marne 512MB), co nie zmienia faktu że Fx działa jak należy.

Ten test, do którego podałeś linka jest wyjątkowo nieuczciwy dla Chrome. Do testów wzięto wersje Chrome 3.0 dev, czyli wczesną i bardzo niestabilną wersję przeznaczoną tylko dla developerów a nie dla zwykłych testerów (bo to nie beta!). Natomiast Firefox 3.5 RC3 który był testowany to wersja stabilna (okazała się być finalna).

A teraz najwazniejsze – są dwa kryteria testowania programów pod względem wykorzystania pamięci. Pierwsze określa ile program zajmuje zaraz po wykonaniu czynności testowej, a drugie kryterium analizuje jak program radzi sobie z zarządzaniem pamięcią w dłuższym okresie. Aby sprawdzić ile na prawdę zajmują pamięci te przeglądarki trzeba było poczekać z otwartymi kartami kilkadziesiąt minut, najlepiej wykonując jednocześnie złozoną sekwencję zamykania i otwierania kart.

Ponieważ Chrome każdą kartę otwiera w osobnym procesie, każdy z tych procesów musi zawierać pewne stałe dane, które nie są wspólne dla procesów. W Firefoxie wszystkie karty działają w jednym procesie więc karty mogą pewne dane współdzielić ze sobą. Jednak jeśli w Lisku zamkniemy kartę to zwolniona przestrzeń i tak nie będzie mogła być na nowo zajęta poniewać będzie się znajdować w „ciasnej wyrwie” między danymi pozostałych kart, gdyż wszystkie one znajdują się na „terytorium” jaki system operacyjny wydzielił dla tego programu. W Chrome gdy karta jest zamykana proces jest zamykany, a więc pamięć jest zwalniana. Pamięć ta nie jest związana z pamięcią pozostałych procesów, co pozwala systemowi operacyjnemu na defragmentację pamięci.

Starałem się to wytłumaczyć najlepiej jak umiem. Wniosek końcowy jest taki – albo zastosujemy lepszą (i niestety bardziej skomplikowaną) metodologię w tescie, albo bedziemy przeglądarki oceniać na oko podczas codziennej pracy. Metodologia w tescie, który podałeś jest zawodna.

Na moim komputerze najszybciej uruchamia i zamyka karty (nowe strony) Chrome. Prawdziwą jednak róznicę w szybkości widać dopiero po paru godzinach. Wówczas Firefox zaczyna mulić, Chrome natomiast działa raczej bez zmian. Ale i tak używam najczęściej Opery ze względu na dostępne funkcję. Niestety Opera zachowuje się podobnie jak Firefox (po pewnym czasie zaczyna mulić).

Dodam tylko, że Fx 3.5 nie miałem jeszcze okazji długo używać, moje wrażenia dotyczą 3.0.

Ten test przeprowadzili ludzie nite znający podstaw. Sumowali te same obszary pamięci….

Mimo wszystko, z mojego doświadczenia Firefox zajmuje mało (nigdy nie miałem więcej niż 250MB ale to przy może 40 kartach, z czego wychodzi 6,25MB na kartę, więc uważam że nie jest to dużo). Inne przeglądarki zajmują zdecydowanie więcej, no chyba, że rzeczywiście liczy się to jakoś inaczej.