Komentarze do wpisu 'Avatar ma już na koncie 232 miliony dolarów!'

By: Mikołaj

Mikołaj — Fri, 01 Jan 2010 17:54:36 +0000

Gratuluję Arturze pokazu swojej klasy - widać jak szanujesz zdanie innych mieszając ich z błotem. Esz... Oczywiście, że Avatar nie jest filmem 3D! Jeżeli się go obejrzy W TECHNICE 3D to wówczas ośrodki percepcji odbiorą go inaczej - ot cała filozofia. Pozdrawiam! mn

Artur Kurasinski: @Arnold – naprawde nie wiem stary co bierzesz ale serio – zmniejsz dawke. Albo moze upiles sie i poszedles na inny film? Moze makowiec zamulil Ci umysl? Jesli Avatar nie jest filmem kreconym w technice 3D to co jest? Mozesz podac powody dla ktorych ogladanie tego filmu na moniotrze 19” i w IMAX daje takie same odczucia wizualne?http://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_%282009_film%29

By: Gosia

Gosia — Mon, 28 Dec 2009 21:36:43 +0000

ja jestem zachwycona filmem, ale musze sie zgodzic ze filmy z fabula robione w technologi 3D to nie to samo co filmy przyrodnicze w 3D co można rybki i motylki lapac siedzac w fotelu. Ale to nie jest jedynie problem AVATARA, ale rowniez innych filmow np KORALINA. Jakies 15 lat temu tez bylo 3D i pamietam jako mala dziewczynka ze “dotykalam” obrazu. Obecne filmy 3D sprawiaja jedynie wrazenie “obecnosci” w scenie. Jak ktos sie upiera, ze to ‘prawdziwe filmy 3D’ bo tak jest gdzies napisane i ze sa zrobione w technologii 3D, niech pójdzie na 15 minutowy seans bez fabuły do Imaxa poogladac krążkopławy czy inne i dopiero niech sie wypowie. Ja widzialam juz troche tych filmow o naturze w 3D i musze powiedziec, ze jak sie je porowna z tymi filmami fabularnymi to smiech na sali. Jak avatar jest prawdziwy 3D to filmy o naturze w 3D sa kurcze rzeczywistością. Sprawdźcie sami. Ja z dzieciakami chodze na takie seanse i tez sa tego samego zdania. 3D nie jest równe 3D (.Teraz oczywiscie ktos mnei zleje ze glupoty pisze albo robie ort, ale rozumiem, ze nie w kazdej zabitej dechami wsi jest zapotrzebowanie na rozwojowe filmy 3D i po prostu nie mieli okazji ich zobaczyc.no ale wszystkim film polecam jest wspanialy!

By: Artur Kurasinski

Artur Kurasinski — Sun, 27 Dec 2009 16:02:54 +0000

@Arnold – prosze bardzo: http://www.popularmechanics.com/technology/industry/4339455.html?page=3

By: Arek

Arek — Sat, 26 Dec 2009 19:57:23 +0000

Arturze: Oczywiście, że film wyrenderowany przez komputery nie jest z miejsca filmem 3D.
Ponieważ jednak zwykli zjadacze chleba na filmy jak “Shrek” zaczęli mówić, że to są filmy 3D w opozycji do “kreskówek” czyli 2D, dlatego użyłem sformułowania “pełne 3D”.
Masz rację, że Awatar jest filmem, w którym od początku do końca obraz jest trójwymiarowy. I dlatego zgrozą jest to, że mimo tego NIE JEST to film 3D.
Camern tylko w dwóch scenach wykorzystał możliwości jakie dzięki temu miał.
Na samym początku w kilku sekundach gdy żołnierze wybiegali z transportera i kilka sekund gdy leciały napisy końcowe a kamera nad lasem. Cała reszta filmu jest kompletnie sknocona pod względem prezentacji obrazu 3D. To co pokazał tak samo będzie wyglądało w zwykłym kinie jako “płaski” obraz jak wyglądało w IMAXie. Niestety.
To tak jakby ktoś nagrał koncert w stereo, albo nawet w dźwięku przestrzennym, a potem to puścił… w mono.

Ja osobiście poczułem się oszukany, a ludzie wychodzący z kin mówili, że i owszem “piękne, ale czym się różni od normalnego kina” ?
Spieprzy tym filmem tylko rynek na filmy 3D. :(

Nie wiem gdzie Ty widzisz ten technologiczny przełom.
W skali i jakości wyrenderowanych i skomponowanych “okoliczności przyrody”? Tak – to jest kawał dobrej roboty, ale to tylko kwestia mocy komputerów i oczywiście klasy grafików. Tylko dlaczego Cameron kompletnie tego nie wykorzystał!? Dlaczego gdy latali na tych “ptakach” nie pokazał tych krajobrazów
z punktu widzenia lecącego!?
Tylko zawsze widok “zza postaci” i “obok postaci” ? Normalnie czułem się jakbym oglądał typową grę-strzelankę. A może to właśnie pod nią są te wszystkie rendery, a film to tylko dodatkowe nabicie kasy?
Może wskażesz, które rzeczy uważasz, za technologiczne przełomy?

pozdrawiam
Arek

By: Artur Kurasinski

Artur Kurasinski — Sat, 26 Dec 2009 14:49:29 +0000

@Arnold – mylisz pojecia. Film stworzony za pomoca grafiki komputerowej (CGI) nie jest z miejsca filmem 3D. Tak samo jak “Shrek”, “Terminator 4″, “Dystrykt 9″ nie sa filmami 3D. Baginski zrobil ostatnio film w 3D pt. “Bieg” http://patrz.pl/filmy/tomasz-baginski-bieg-lech-3d, ktory mozna ogladac przez okulary 3D. Nie wiem kompletnie co masz na mysli mowiac “pelne 3D” – czegos takiego nie ma bo to by znaczylo wpiecie sie do naszego systemu nerwowego i streamowanie impulsow do mozgu zeby ulec “pelnej iluzji 3D”. To co zrobil Cameron jest przelomem technologicznym nawet jesli wyglada tak samo jako wiekszosci filmow pokazywanych w IMAXie.

By: Arek

Arek — Sat, 26 Dec 2009 11:38:45 +0000

Arturze – oczywiście, że Avatar jest filmem kręconym w technice 3D. Przecież sam to też napsiałem “To film zrobiony przy wykorzystaniu techniki 3D” .
Niestety w efekcie końcowym NIE zrobiono filmu 3D.
W technice 3D robiono już wiele filmów, ja sam zrobiłem Swojaki 11 lat temu, Bagins swoją Katedrę, Shreka zrobili w takiej technice itd. itp.
Ale w efekcie nie powstały pełne filmy 3D (choć moje Swojaki wystarczy przerenderować).

pozdrawiam
Arek

By: Artur Kurasinski

Artur Kurasinski — Sat, 26 Dec 2009 00:59:49 +0000

@Arnold – naprawde nie wiem stary co bierzesz ale serio – zmniejsz dawke.
Albo moze upiles sie i poszedles na inny film? Moze makowiec zamulil Ci umysl?

Jesli Avatar nie jest filmem kreconym w technice 3D to co jest? Mozesz podac powody dla ktorych ogladanie tego filmu na moniotrze 19” i w IMAX daje takie same odczucia wizualne?

http://en.wikipedia.org/wiki/Avatar_%282009_film%29

By: Arek

Arek — Fri, 25 Dec 2009 23:47:30 +0000

Ja też byłem i widziałem. To NIE JEST film 3D !
To film zrobiony przy wykorzystaniu techniki 3D, ale nie powstał film 3D :(
Oglądanie go w IMAXie nic niestety nie daje.
Więcej napisałem w notce na swoim blogu więc się nie będę powtarzał.
Kto zechce przeczyta.
http://www.arnoldbuzdygan.com/wydarzenia/?p=637

By: Artur Kurasinski

Artur Kurasinski — Tue, 22 Dec 2009 18:29:00 +0000

Film swietny – widzialem dzis na pokazie dla dziennikarzy. Swietny ale nie przelomowy (scenariusz jednak nie jest mocna strona). Fajne jest to, ze ten film po prostu TRZEBA zobaczyc w IMAKSIE czy innym kinie 3D – zripowany i wsadzony dwa wymiary w traci 90% swojego uroku. Roznica jak miedzy mono a stereo :)

A na czym sie teraz zarabia? Na grach, prawach do postaci (komiksy, zabawki, seriale, karty, kubki, muzyka,) z DVD, Blueray, tresci online, quizów itd.

Zarobek z “biletu do kina” to obecnie 1/5 przychodow. Liczy sie efekt skali – im lepszy i komercyjny film tym bardziej bedzie go sprzedac X razy.

Zapewne zaraz zobaczymy HappyMeal w Mc z bohaterami z Avatara :)

By: Arek

Arek — Tue, 22 Dec 2009 17:00:13 +0000

W sumie to trzeba by uwzględnić, że film zarabia innymi na:
1) lokowaniu produktów. Czy tu jakieś były? Kompy z ugryzionym jabłuszkiem na ten przykład? W którymś Bondzie 007 za lokacje zapłacono ponad 600 mln dolców zanim film w ogóle powstał.
2) sprzedaż praw do muzyki, gier, postaci itp. (np. Pepsi zapłaciła 2 mld za prawa do postaci z Gwiezdnych Wojen)
3) Rynku wideo i telewizyjnego (tylko czy ludzie łykną ten film w wersji 2D?)
4) No i oczywiście ~1/4 wpływów z biletów.

Jeśli na produkcje wydali 237 mln a resztę z 400 na reklamę i promocję to też pojawia się pytanie czy do tej reszty nie wliczyli pismaki po prostu wydatków dystrybutorów, które to ponoszą z własnej puli a nie kasy producenta.
Podejrzewam, że tak właśnie było – żeby kwota była jeszcze większa to wrzucili to wszystko do jednego wora.
Biorąc pod uwagę, że w kilku krajach bilety są wykupione już do 20 stycznia to film ma szansę zarobić z kin na koszty produkcji, a cała reszta to już będzie dochód.

pozdrawiam
Arek