24

SI od Google właśnie pokonało najlepszego gracza Go na świecie

Nie chodzi o ani o Pokemon GO, ani o CS: GO. Go to starochońska gra planszowa. Tym różni się chociażby od szachów, że z uwagi na swoją złożoność, wymaga od SI zdecydowanie innego zachowania, głównie przez ilość scenariuszy podczas gry.

W 2016 roku Google stworzyło sztuczną inteligencję do gry w Go – AlphaGo. Program odnosił już sukcesy, dopiero teraz jednak wystawiono go przeciwko najlepszemu na świecie zawodnikowi w Go.

Wbrew temu, czego oczekiwali fani AlphaGo, zwycięstwo SI nie było druzgocące, a Ke Jie nie został zmiażdżony – sztuczna inteligencja wygrała tylko połową punktu. Podobno ciekawszy od samego wyniku był natomiast styl gry AlphaGo, które tak planowało ruchy, by już od wczesnych etapów wysuwać się na prowadzenie. Dobrze to, czy źle? Wynik pokazuje, że strategia okazała się lepsza niż w przypadku najlepszego gracza na świecie – choć z w sumie skoro został pokonany, to raczej drugiego najlepszego gracza na świecie. Choć Ke ma jeszcze szanse, był to bowiem pierwszy mecz, zostały jeszcze dwa.

Lubię patrzeć jak gry wykorzystywane są do rozwoju sztucznej inteligencji. Pamiętacie komputer IBM i program Deep Blue, którego Kasparow pokonał w 1996 roku? Nie cieszył się zbyt długo zwycięstwem, ulepszona wersja Deep Blue pokonała go rok później. W 2003 roku ten sam szachista zremisował z programem X3D Fritz.

W ubiegłym roku pisałem o botach grających w StarCrafta – produkcja Blizzarda jest ciekawą produkcją, która może pomóc w rozwoju sztucznej inteligencji. Tymczasem pozostaje pogratulować AlphaGo, choć na ostateczny wynik starcia na linii człowiek-maszyna będziemy musieli jeszcze chwilę poczekać. Dlaczego trzymać kciuki? Bo prawdziwe SI, które zaskoczy wszystkich będzie historycznym odkryciem człowieka, po dokonaniu którego nic już prawdopodobnie nie będzie takie samo.

źródło

  • Karol Sawicki

    „starochońska”, „choć z w sumie”.

  • mądrala

    Nazywanie tych tworów „inteligencją” to gruba pomyłka. Komputery są maszynami matematycznymi a zatem efekty ich działań są deterministyczne. Przewaga komputera nad człowiekiem polega tylko na tym, że potrafi on szybciej i dokładniej policzyć. Inteligencja w tych maszynach objawia się w programistach, którzy napisali algorytmy. Żadna z tych „inteligentnych” maszyn niczego nie wymyśliła, nie stworzyła – po prostu coś szybko przetworzyła i policzyła zgodnie z zamysłem twórcy.

    • Michał Zemełka

      Niezupełnie. AlphaGo już w marcu w 2016 w pojedynku z Lee Sedolem zastosował strategię nieznaną do tej pory. Nikt, żaden programista, nie mógł go tego nauczyć, bo ta strategia nie istniała. Jakkolwiek trudne do zaakceptowania, fakty są takie, że AlphaGo ją „wymyślił” ucząc się samodzielnie bez nadzoru.

    • nowik919

      Miałem to dosłownie sekundę temu napisać.

      Dodam tylko od siebie, że poza algorytmami, w programach machine-learningowych i innych SI stosuje się heurystyki. W heurystyce wyniki nie są przewidywalne. Jedynie wiemy, że komputer nagle sam z siebie nie poda idealnego czasu gotowania parówki, a wynik z pewnej dziedziny.

    • mądrala

      Nie ma możliwości, żeby wymyślił coś. To tak, jakby równanie kwadratowe wpadło na jakiś pomysł. To, co zapewne komputer zrobił to losował parametry strategii i w tępy sposób po miliardach prób udało mu się wylosować optymalne parametry. Zrobił to, co robi lepiej od człowieka – mozolnie testował różne możliwości.

    • Michał Rawluk

      Mechanizm jaki napędza najnowsze sieci neuronowe jest bardzo podobny do działania ludzkiego mózgu.
      Absolutnie można stworzyć program który będzie wykonywał zadania kreatywnie, tworząc nowe rozwiązania identycznie jak człowiek.
      Nie neguj czegoś tak z zasady bo ewidentnie brakuje ci doświadczenia i wiedzy w dziedzinie.

    • Miszel

      Wydaje mi się, że prawda jest gdzieś między tym co Ty piszesz, a ‚mądrala’. Sieci neuronowe są szkolone pod konkretne działanie lub obszar działań. Tutaj mamy GO, Deep Blue potrafił grać w szachy.
      Z bliższej mi działki: IBM Watson jest uczony rekomendować terapię onkologiczną lub tworzyć teasery filmów, ale są to dwie różne działki, które stoją na różnych instancjach systemu i jedna drugiej nie zastąpi. Człowiek z drugiej strony potrafi (na razie) łączyć bardzo odległe zagadnienia aby tworzyć nowe rozwiązania do czego maszynom na razie daleko.
      Wracając do wypowiedzi mądrali – błąd jest w jego percepcji algorytmów jako deterministycznych ścieżek z rozgałęzieniami jakie widzimy często na diagramach.

    • Michał Rawluk

      Szkolenie pod konkretne działania to jedno, ale sposób nauki i wypracowania rezultatów to drugie.
      Zauważ że nie piszę w swoim komentarzu o szkoleniu sieci, tylko o sposobie działania.
      Na tej samej zasadzie nie uczysz się wspinaczki słuchając muzyki :).

    • Miszel

      Masz rację, ale w padnę na rozwiązanie prostych problemów, z którymi nie miałem wcześniej do czynienia lub nie zaobserwowałem ich u innych.

    • Michał Rawluk

      Toż właśnie to zrobiła opisywana w artykule AI googla.
      Nowym problemem, była nie zastosowana wcześniej taktyka człowieka, a komputer wypracował w grze NOWE rozwiązanie nigdy wcześniej nie użyte.

      Tutaj przede wszystkim problemem jest sama definicja kreatywności.
      Część badaczy sceptycznie uważa że praktycznie z zasady komputer nie może jej mieć. Nie interesują ich najnowsze osiągnięcia, zasłonią się faktem że pod spodem jest jakaś matma, więc nie jest to kreatywne. Wydaje mi się że Mądrala reprezentuje w swoim komentarzu tą frakcję.
      Z kolei inni wykazują że przecież w naszym mózgu zachodzi dokładnie ta sama matma. Tworzą się połączenia między neuronami. Trudne nowe problemy rozkładamy na mniejsze, do których mamy już połączenie i potrafimy je rozwiązać.
      Nowoczesne AI działają bardzo podobnie do ludzkiego mózgu. Można je zaprojektować do działania właśnie w ten sposób.

    • Miszel

      Masz rację co do wzorowaniu softwareowych sieci neuronowych w oparciu o budowę mózgu, ale to co zrobiła ta maszyna to wynalezienie nowej metody złożenia danego zestawu klocków, tak dobrej metody, że najlepszy w te klocki człowiek na ziemi nie dał rady lepiej poskładać. Brakuje trochę uniwersalności i przenikania się dziedzin zainteresowania maszyny.

    • Michał Rawluk

      Oczywiście że brakuje przenikania dziedzin, ale nie zmienia dalej faktu.
      Dla zestawu uproszczonego maszyna WYMYŚLIŁA rozwiązanie.
      To właśnie implikuje w moich komentarzach.

    • rr

      Miałem to dosłownie sekundę temu napisać ;)

    • BloodMan

      No niestety… jest taka możliwość że sam wymyśli w sposób podobny jak ludzie.
      Tylko się ludziom w głowie nie mieści że Skłodowska potrzebowała 6543 prób aby uzyskać Polon (taki żart) a komputer potrzebuje 37498327 prób aby wymyślić jak ograć mistrza.
      Sorry Winnetou – jeśli pozwalasz ludziom eksperymentować i potem mówisz że wymyślili to pozwalaj komputerom – i nie krzyw się że ktoś to nazywa wymyśleniem.

      A tak w ogóle to AI / SI myśli inaczej niż klasyczne komputery – nie są to chaotyczne próby, nie są miliardami i nie, generalnie mówienie że one tylko liczą jest troche… wredne – bo to jakby mieć pretensje do człowieka że tylko żre, sra i śpi. One są po prostu inne.

    • mietko

      działa to dokładnie na tej samej zasadnie co u ludzi, na podstawie poprzednich prob i rezultatow wybieramy te najlepsze i kontynuujemy ich rozwój. Weź sobie jakies dzikie plemie z Afryki, które nie miało dostępu do poprzednich odkryc człowieka, mimo ze to ludzie i maja ?inteligencje? to nie potrafią wielu rzeczy które dla nas sa oczywiste.

    • Chaos Deterministyczny

      Deep Learning, warto się zaznajomić z tym pojęciem.

    • Pablo
  • AI_a_nie_SI

    A co to jest SI?

    • Daniel

      Sztuczna Inteligencja

  • Laghnarr

    Imponują mi ludzie którzy potrafią walczyć z takim czymś.

    • MagHoracy

      To nie do końca tak. Przez bardzo długi czas uważano, że nie da się stworzyć komputera, czy też napisać programu, który byłby w stanie ograć profesjonalnych graczy w Go. Dlatego też obecne sukcesy Alpha Go należałoby raczej traktować jako ogromy sukces technologii, bądź też porażkę człowieka… a nie jego sukces. :)

  • Isinlor

    „Wbrew temu, czego oczekiwali fani AlphaGo, zwycięstwo SI nie było druzgocące, a Ke Jie nie został zmiażdżony – sztuczna inteligencja wygrała tylko połową punktu.”

    AlphaGo nie zważa na ostateczny wynik jeśli oddanie punktów poprawia szanse zwycięstwa. Ten program gra trochę jak nauczyciel, który ma taką kontrole nad sytuacja, że może sobie pozwolić na oddawanie punktów, bo i tak wygra ze swoim studentem.

    https://twitter.com/karpathy/status/867075706827689985

    • maciej

      lol, dokladnie. we wczesniejszych etapach przewaga aG wynosila nawet 20pkt, tylko kryterium dzialania byla wygrana, a nie punkty i siec pojechala po najmniejszej linii oporu. bede bardzo zdziwiony jak ludzie wygraja chociaz raz, od pol roku nie udalo sie nikomu, a walki z Master probowali chyba wszyscy wielcy. btw, propsy za cytowanie AK

  • maciej

    chlopaki, jak juz linkujecie do zrodel, to dajcie cos lepszego. https://deepmind.com/research/alphago/alphago-china/